miércoles, 28 de octubre de 2009

Ayer a las 16:10 Sea el primero en comentar esta nota

“El pacto militar entre Colombia y EEUU se firmará esta semana” Así lo aseguró el Ministro de Defensa del país sudamericano desde Washington. La ceremonia de la firma se realizará en Bogotá. Intentó evitar el tema de Venezuela y habló de la carrera armamentista en la región.






Se reaviva la tensión entre Colombia y Venezuela

Mas noticias
Macri denunció al Gobierno nacional por "boicotear" a la Policía Metropolitana




El Ministro de Defensa colombiano, Gabriel Silva aseguró que el acuerdo militar entre su país y Estados Unidos se firmará esta semana. Lo anunció en una conferencia de prensa en la Embajada de Colombia en Washington, al concluir una gira de dos días por Estados Unidos.

Según el funcionario, el acuerdo, que le permitiría a Estados Unidos utilizar al menos siete bases militares colombianas, será sellado en Bogotá con un representante de Estados Unidos que podría ser el Embajador William Brownsfield.

"No es necesario que viaje alguien desde Estados Unidos. Será el Canciller y quien designe Estados Unidos", dijo Silva que luego se reunirá con personal del Comando Sur en Miami y desde donde partirá rumbo a Bogotá para participar en la ceremonia de la firma.

Silvia volvió a defender la decisión del ejecutivo de ignorar el concepto del Consejo de Estado que recomendó la semana pasada llevar el acuerdo a la consideración del Congreso.

Según este, se trata de una "opinión" que pidió el mismo gobierno pero que es de obligatorio cumplimiento. Intentó despejar, también, las críticas que surgieron en varios países del continente, entre ellos de Venezuela y Brasil.

"No hay nada nuevo. No tiene una connotación geopolítica o estratégica y responde a lo que lo que quieren los colombianos que es seguridad", sostuvo el Ministro tras citar una encuesta según la cual el 70% del país quiere el acuerdo.

Tanto Colombia como Estados Unidos insten en que el convenio militar es solo una expansión de la lucha contra las drogas y responde a una necesidad que se le creo a Estados Unidos tras su salida forzosa de la base de Manta en Ecuador.

Pero líderes regionales, como Lula da Silva de Brasil, ven en ello una amenaza para la estabilidad regional pues suponen se traducirá en la presencia permanente de tropas y bases militares de Estados Unidos.

El Ministro explicó brevemente que el país recibirá de Estados Unidos algunos recursos técnicos y apoyo financiero en infraestructura tras la firma del acuerdo.

El Congreso de Estados Unidos, de hecho, acaba de aprobar 46 millones de dólares que se usarán para adecuar una de las bases aéreas.

Silva estuvo muy cauto cuando se le preguntó por Venezuela y los incidentes de esta semana que reavivaron las tensiones entre ambos países. "Nuestra posición es conocida. Ya se dijo lo que había que decir", sostuvo en varias oportunidades para no entrar en detalles.

Sobre la masacre de colombianos en el estado de Táchira, dijo que Venezuela debía investigar, y con rapidez, lo sucedido. Precisó, también, que la versión venezolana de que los asesinados eran paramilitares era solo una hipótesis y que no era muy acertado llegar a esa conclusión sin antes investigar.

Donde si elevó el tono fue al comentar la aparente carrera armamentista que se está dando en la región. "Es un camino equivocado, delicado, no es constructivo e innecesario para la seguridad regional cuando hay otros temas más urgentes como la pobreza", dijo el Ministro.

Aunque el acuerdo militar fue una parte muy importante de la agenda, el Ministro aprovechó el viaje a Washington para tratar otros temas de la cooperación bilateral como la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo y la seguridad regional.

A diferencia de viajes de anteriores, la agenda del Ministro Silva se manejó con total hermetismo y, salvo el encuentro de cierre con la prensa, alejado de los medios de comunicación. Incluso un evento en el Dialogo Interamericano, que se destaca por apertura hacia los medios, fue a puerta cerrada.

En parte, dijeron entendidos, el gobierno quería evitar que el viaje de Silva contribuyera a la tensión que se vivió con Venezuela en los últimos días. Tensión que fue agudizada por el propio Silva cuando le pidió a Venezuela hacer más en la lucha contra las drogas pues los aviones cargados con estupefacientes transitaban libremente por ese país.

sábado, 24 de octubre de 2009

La UE crea su Servicio Exterior
Más de 130 embajadas y 50.000 millones de euros para la que será la primera red diplomática mundial
ANDREU MISSÉ - Estrasburgo - 25/10/2009



Con el horizonte más despejado tras las promesas del presidente checo, Václav Klaus, de firmar el Tratado de Lisboa, la UE trabaja a toda máquina para poner en marcha el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). Se trata de la mayor innovación del nuevo tratado, que potenciará la imagen y el peso exterior de la UE. Entre sus objetivos figura establecer una extensa red de embajadas para atender a los europeos cuando se encuentren fuera de la Unión.

UE
(Unión Europea)

A FONDO
Ver cobertura completa


Será tan importante como en su día lo fueron el euro y el espacio Schengen
El Servicio Exterior será una de las más importantes realizaciones concretas de la UE como en su día fueron el euro y el espacio Schengen, que permite la libre circulación de los ciudadanos de los países que lo han aceptado.

El SEAE estará constituido por una red de unas 130 embajadas de la UE y un equipo de varios miles de funcionarios, procedentes de la Comisión Europea, el Consejo y de los Estados Miembros. La proporción de cada una de las tres partes es objeto de negociación. La Comisión Europea, que aportará parte de los 6.700 empleados que constituyen su red exterior, contribuirá con un 30% o 40% de los efectivos totales. Una proporción similar procederá de los cuerpos diplomáticos de los Estados miembros y el resto del Consejo.

El proyecto del nuevo servicio será aprobado mañana en Lu-xemburgo por el Consejo de Ministros de Exteriores de la Unión. El SEAE será un organismo especial, completamente autónomo, con presupuesto independiente que estará bajo el mando absoluto del Alto Representante, que le convertirá en uno de los cargos más relevantes de la UE. El Alto Representante deberá presentar en el plazo de un mes tras la entrada en vigor del nuevo tratado su modelo de organización y funcionamiento, cuya decisión deberá ser aprobada por el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo.

El SEAE será la organización diplomática más potente del mundo, no tan sólo por el número de sus efectivos, sino sobre todo por su calidad que agrupará a los diplomáticos tradicionales de la Unión bajo un solo mando. "Contará con los mejores diplomáticos en cada zona como los ingleses en los países de su antiguo imperio; los franceses en el norte de África y Oriente Medio; españoles en América Latina y Alemania en la Europa del Este", señala una fuente comunitaria.

La nueva institución arranca con la sólida herencia del trabajo de Javier Solana, que durante los últimos 10 años ha puesto en pie las bases del futuro Servicio Exterior. La UE cuenta con una experimentada actividad exterior. Durante los últimos años Europa ha desplegado más de 20 operaciones de gestión de crisis, en las que han participado cerca de 70.000 personas en cuatro continentes. El SEAE dispondrá en el futuro de los recursos civiles y militares de los 27 Estados miembros y de un presupuesto comunitario para la acción exterior de unos 50.000 millones de euros de aquí hasta 2013.

El ámbito y las competencias del nuevo servicio son, sin embargo, objeto de una fuerte negociación entre los Estados. Por una parte está la concepción minimalista, defendida por Reino Unido y algunos países nórdicos, que propugna que el SEAE se limite a las actividades diplomáticas estrictas y defensa. Londres quiere que los servicios de atención a los ciudadanos permanezcan en las embajadas nacionales y se resiste a incorporar las actividades de desarrollo y comercio. Alemania, España e Italia apuestan por una idea maximalista en la que se incluyan también buena parte de los servicios consulares y desarrollo. La Unión trabaja a toda marcha para que la decisión que establecerá la organización y el desarrollo del servicio esté aprobada en abril, antes de que los conservadores británicos lleguen al poder e intenten reducir sus competencias.

El Parlamento Europeo ha aprobado un informe sobre el Servicio Exterior, elaborado por el diputado popular alemán Elmar Brok, que señala que "en cuanto a servicio sui géneris en los ámbitos organizativo y presupuestario, el SEAE debería integrarse en la estructura administrativa de la Comisión para garantizar de esta manera su absoluta transparencia".

miércoles, 21 de octubre de 2009

Escuchas ilegales

El Gobierno salió al cruce de Macri por el escándalo de las escuchas ilegales
11:52| El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, dijo que el jefe de Gobierno porteño debe dar las explicaciones del caso. Y negó que James recibiera órdenes de la Federal. Ayer, el ministro Montenegro aseguró que el espía fue "plantado" en el Gobierno de la Ciudad. El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, negó hoy que el presunto espía detenido por el juez Norberto Oyarbide, Ciro James, haya actuado por orden de la Policía Federal, aunque integraba esa fuerza hasta el mes de agosto. En cambio, sugirió que el jefe de Gobierno capitalino, Mauricio Macri, "tiene que explicar qué estaban haciendo, a quién le estaban haciendo inteligencia y cuál era el objetivo para el que estaban llevando adelante esa tarea de inteligencia".

"La Policía Federal nunca le dio ninguna instrucción específica a esta persona para que llevara a cabo tal o cuál cosa", afirmó el funcionario nacional en declaraciones a las radios Milenium y El Mundo. Y agregó: "no saben (desde el ejecutivo porteño) cómo salir de semejante situación, lo mejor es abrazar a todo el mundo con el barro para ver si los podemos meter en la misma bolsa: este señor se retiró para ir a trabajar a otra fuerza", insistió, en alusión a la Metropolitana.

"Hace un año y pico que (James) está trabajando en el ministerio de Educación. Por qué no explica (el titular de la cartera, Mariano) Narodowski quién es la persona que tomaron? ¨No piden el certificado de antecedentes en alguna base de datos? Esto es inexplicable", completó Fernández.

Para el jefe de Gabinete, Macri "tiene que explicar por qué (Jorge "Fino") Palacios era su jefe de policía, por qué amagó que no lo iba a poner y después del 28 de junio lo puso, por qué lo tuvo que sacar".

El jefe de Gobierno, ratificó esta mañana los dichos de Montenegro y vinculó el escándalo a la salida de la Policía Metropolitana. "Nosotros no estábamos en este andarivel. A mí no me interesa saber qué habla nadie de la Argentina por teléfono", dijo Macri esta mañana en el aeroparque metropolitano poco antes de tomar un vuelo rumbo a Mendoza. Finalmente, Macri contó que no volvió a hablar con Jorge "Fino" Palacios tras su renuncia.

Paísescuchas

lunes, 19 de octubre de 2009

Seinfeld

Jerry Seinfeld: "El matrimonio es como un juego de ajedrez"
07:38|El creador de "Seinfeld", un hito de los ´90, volvió por partida doble. Reapareció junto al elenco de su serie en el programa "Curb Your Enthusiasm", y tiene un nuevo proyecto: un reality de parejas que compró Telefé para el 2010. Por: Stephen Armstrong

1
El humorista y uno de sus geniales monólogos. En este caso, sobre las mujeres.
mas informacion
VXV|
Seinfeld es amigo de SupermanJerry Seinfeld está en pleno discurso. "Los hombres queremos hacer felices a las mujeres", explica. "Es lo que realmente queremos. Pero no sabemos cómo. A veces lo logramos y no sabemos cómo lo hicimos. No podemos preguntar cómo lo hicimos porque parecería que no sabemos lo que hacemos. Entonces no podemos hacer nada. Si no hacemos nada, ella nos dicen: No puedo creer que estés haciendo eso. Nosotros decimos, ¡pero si no estoy haciendo nada! Y ellas se ponen a llorar".

Lo dice con el timing perfecto de alguien con 33 años de experiencia en comedia pero suena como si se le acabara de ocurrir en este instante. La cadencia de siempre y el desmenuzamiento de intimidades resultan reconfortantes, pero extraños. Parece que hubiera desaparecido durante años, y, sin embargo, nunca se fue.

Seinfeld es una de las series más repetidas en la historia de la televisión. El DVD aún sigue vendiendo unas 4 millones de copias por año. En su noveno año al aire, la serie llegó a tener 20 millones de fans y contribuyó a originar otras como Friends y The Office. En medio de una lluvia de premios, Jerry se hizo multimillonario y, en la cima del éxito, decidió parar.

No es que se haya mantenido totalmente alejado desde entonces: desde que terminó la serie, hace 11 años, hizo locuciones en off para DVD, escribió, produjo y actuó en la película Bee Movie; realizó apariciones breves en las mejores comedias televisivas de los Estados Unidos y, lo que es más importante, siguió haciendo stand-up.

No vuelve a la TV porque necesite el dinero, está claro. La revista Forbes calcula que el año pasado Seinfeld ganó 85 millones de dólares, principalmente por los ingresos provenientes de la distribución de Seinfeld pero también por sus giras y sus derechos sobre los DVD. Sin embargo está de vuelta, y en una jugada doble: por un lado, el reencuentro del elenco de Seinfeld dentro de la comedia de HBO Curb Your Enthusiasm, escrita y protagonizada por su amigo Larry David (co-creador de Seinfeld); por el otro, promocionar su nuevo formato de reality show, The Marriage Ref. ¿Qué tiene que ver Jerry Seinfeld con un reality show?

Empecemos por el reencuentro. "Hace un par de años a Larry se le ocurrió presentar una escena de Seinfeld en Curb Your Enthusiasm y me preguntó si yo aceptaría aparecer en el programa", explica. En cuanto David pulió la escena, utilizando el reencuentro como excusa para recuperar a su esposa, Seinfeld y los otros integrantes del elenco aceptaron. "Si alguna vez tenía que haber un reencuentro, éste era el momento indicado: ya pasaron más de 10 años. Podíamos reunirnos una vez más". En la nueva temporada de Curb Your Enthusiasm (que se estrenó en los Estados Unidos el 20 de septiembre, y aquí llega el 2 de noviembre, a las 23.45, por HBO) hay al menos cuatro episodios basados en Seinfeld. El primero se emitió en los Estados Unidos el domingo 4 de octubre, duplicando el rating promedio de la serie: pasó de una media de un millón a 2,6 millones, según el Hollywood Reporter.

"Los dos últimos episodios de esta temporada de Curb Your Enthusiasm en realidad van en el estuche de DVD de Seinfeld, porque somos nosotros 10 años más tarde", dice Seinfeld. "Ensayábamos una escena para el episodio de Seinfeld y nos olvidábamos de que era una escena para Curb Your Enthusiasm y Larry se metía en el set como hacía siempre y decía: Miren, creo que sería más divertido si vos te parás acá y ella se para ahí. Y después, en la toma siguiente, lo hacíamos y nos decía: No, no, no, no es que hagan eso realmente, el hecho es que yo les diga que lo hagan. Era como un ajedrez en tres niveles. Ah, ya veo, no es Seinfeld, es Curb Your Enthusiasm".

Ahora, el reality. Jerry considera que su nuevo formato es una especie de prolongación de Seinfeld: hay un panel de celebridades que desmenuzan la disputa de las parejas participantes y deciden quién tiene razón y quién no. Seinfeld está ayudando a elegir a las parejas y a seleccionar al conductor, aunque insiste en que él no va a aparecer en el programa, que la NBC tiene previsto estrenar en marzo de 2010.

"Seinfeld tenía que ver con los pequeños problemas cotidianos que se agrandan hasta perder toda proporción", explica. "Esta serie es similar: hay un tipo en uno de los pilotos que está furioso porque la mujer no quiere correr la mesita plegable unos centímetros a la derecha. El asunto se vuelve algo fuera de escala: pasa a ser lo más importante de su existencia. La mesita le está arruinando la vida".

Como no podía ser de otro modo, la idea se le ocurrió cuando estaba discutiendo con su mujer, Jessica, a la que conoció y con la cual se casó hace 10 años. "Estábamos discutiendo, un amigo de ella estaba presente y se estaba sintiendo incómodo, entonces le pedí que hiciera de árbitro, que nos escuchara a los dos y decidiera quién tenía razón. Después se me ocurrió que era eso exactamente lo que necesitaba un matrimonio. Dicho sea de paso, él estuvo de acuerdo conmigo".

Irónicamente, fue Jessica la que transformó su broma en un programa de TV. "En realidad, no me interesaba volver a hacer TV", dice encogiéndose de hombros. "Pero durante dos años no me dejó en paz. Para mí, como mucho, era para un sitio en Internet".

Jessica lo puso en contacto con su amiga Ellen Rakieten, productora ejecutiva del programa de Oprah Winfrey, para que lo ayudara a desarrollar la idea, y Endemol tiene los derechos de venta mundial. Seinfeld pasó la semana pasada por la feria de la industria Mipcom (en Cannes), donde presentó el proyecto a emisoras internacionales. The Marriage Ref ya se vendió en Europa, Australia y América latina (ver Esperando...). Abu Dhabi Media Company adquirió la serie de la NBC, y los derechos para realizar una versión local. Endemol dice que en el Reino Unido hay varios canales interesados en el programa.

"Es extraño, la diferencia entre el reality y la comedia", dice: "Vendimos Seinfeld en todo el mundo pero era un tipo de serie muy específico. En algunos países funcionó realmente bien, en otros la odiaron. En este caso, todo el mundo entiende el matrimonio y sus problemas. El matrimonio es como un juego de ajedrez, sólo que el tablero es de agua corriente, las piezas están hechas de humo y ninguna de las movidas que uno hace tienen efecto alguno en el resultado".

En la conferencia de prensa, un periodista le preguntó si el programa apuntaba a mejorar el diálogo en el matrimonio. "La idea es terminar con el diálogo -respondió-. El diálogo ya llegó demasiado lejos. Alguien tiene que hacer un llamado y darlo por terminado. Esto es un código deportivo masculino instalado sobre una dinámica femenina: a los hombres les gusta la decisión del referí porque quieren volver al juego. Hay realities a los que uno los ve pero no se siente bien. Esto es comedia: es entretenimiento".

Eso es lo que tiene la comicidad de Seinfeld: es extrañamente inofensiva pero da toda la impresión de ser audaz. Su número de stand-up en el Mipcom incluyó rutinas sobre las aburridas BlackBerry o la irritación que le produce Twitter: "¿Por qué decirles algo significativo a las pocas personas que quiero cuando puedo no decirle prácticamente nada a todo el mundo?". Y se las ingenió hábilmente para promocionar su nuevo programa: habló de un hombre que trataba de recoger a su mujer sin frenar el auto del todo.

Por ahora no hay proyectos de más reencuentros de Seinfeld. Jerry está metido de lleno en The Marriage Ref. Y espera tener la misma responsabilidad en las versiones internacionales, para así poder viajar y sumergirse en las escenas de comedia locales.

Traducción de Cristina Sardoy

viernes, 9 de octubre de 2009

LA VEAVE DE CLICQUOT


Veuve Clicquot




Veuve Clicquot Ponsardin (French pronunciation: [vøv kliko pɔ̃saʁdɛ̃]) is both a champagne house in Reims, France, and a brand of premium Champagne. Founded in 1772 by Philippe Clicquot-Muiron, Veuve Clicquot played an important role in establishing champagne as a favored drink of haute bourgeoisie and nobility throughout Europe. The 1811 comet vintage of Veuve Clicquot is theorized to have been the first truly "modern" Champagne due to the advancements in the méthode champenoise which Veuve Clicquot pioneered through the technique of remuage.[1][2]

Contents
1 History
2 Modernization of Champagne production
3 Oldest bottle
4 See also
5 Notes
6 External links


History

Portrait of Madame Clicquot and her great-granddaughter Anne de Mortemart-Rochechouart.In 1772, Philippe Clicquot-Muiron established the original enterprise which in time became the house of Veuve Clicquot. His son, François Clicquot, married Barbe-Nicole Ponsardin in 1798. Clicquot died in 1805, leaving his widow (veuve in French) in control of a company variously involved in banking, wool trading, and Champagne production. Under Madame Clicquot's guidance the firm focused entirely on the latter, to great success. [3]

During the Napoleonic Wars, Madame Clicquot made strides in establishing her wine in royal courts throughout Europe, notably that of Imperial Russia. By the time she died in 1866 Veuve Clicquot had become both a substantial Champagne house and a respected brand. Easily recognised by its distinctive bright yellow labels, the wine is roughly pronounced "vuuhv klee-koh". It holds a royal warrant of Queen Elizabeth II of the United Kingdom.

Since 1987 the Veuve Clicquot company has been part of the Louis Vuitton Moët Hennessy group of luxury brands, and today owns a controlling interest in New Zealand's Cloudy Bay Vineyards.

Modernization of Champagne production

Bottles of Veuve Clicquot ranging from "piccolo" (0.188 L) to "Balthazar" (12 L).Madame Clicquot is credited with a great breakthrough in champagne handling that made mass production of the wine possible. In the early 19th century Clicquot invented with the assistance of her cellar master Antoine de Müller the riddling rack that made the crucial process of dégorgement both more efficient and economic.[4] Clicquot's advance involved systematically collecting the spent yeast and sediments left from the wine's first (or primary) fermentation in the bottle's neck by using a specialized rack.

Composed much like a wooden desk with circular holes, the rack allowed a bottle of wine to be stuck sur point or upside down. Every day a cellar assistant would gently shake and twist (remuage) the bottle to encourage wine solids to settle to the bottom. When this was completed the cork was carefully removed, the sediments ejected, and a small replacement dose of sweetened wine added to encourage the secondary fermentation that gives Champagne its distinctive bubbles.[5]

Oldest bottle
In July 2008 the oldest unopened bottle of Veuve Clicquot was discovered inside a sideboard in Torosay Castle, Isle of Mull, Scotland. The 1893 bottle was in mint condition, having been kept in the dark. It is now on display at the Veuve Clicquot Ponsardin visitor centre in Reims, France and is regarded as priceless.[6]


Louis Bohne: Famous sales agent for Veuve Clicquot

lunes, 5 de octubre de 2009

Editorial de Clarín ante la Ley de Medios

64 años creyendo en el país y construyendo medios argentinos

Con los años, Clarín se convirtió en el primer diario nacional.

Usted conoce Clarín. Somos un diario que nació en 1945 con una mirada nueva. La de ser un diario masivo y de calidad. Que pueda llegar a todos. Que privilegie la información y que desde lo editorial apueste al desarrollo integral de la Argentina.

Clarín fue asentándose: con los años se convirtió en el primer diario nacional y uno de los líderes de habla hispana. Sostenido por el trabajo de sus periodistas y el acompañamiento sus lectores. Cuidando la independencia empresaria como reaseguro de la periodística.

Con una visión focalizada en el crecimiento del país, Clarín no sólo quiso ser espectador, sino protagonista de los cambios que vivieron los medios y las audiencias en las últimas décadas.

No hicimos nada diferente de lo que hicieron grandes medios alrededor del mundo. Decidimos acompañar la evolución tecnológica. Invertimos para llegar a nuestros públicos a través de otros lenguajes, audiovisuales y digitales.

Lo hicimos conscientes de que los medios de comunicación se globalizan cada vez más y creyendo importante preservar nuestro rol como actores argentinos. Actores con la dimensión suficiente para competir sin diluirse frente a los conglomerados internacionales que llegaban al país. Para sostener nuestros valores y nuestra identidad. Para producir, informar y entretener con nuestro acento.

Así fuimos conformando el Grupo Clarín. Una compañía de capitales argentinos, cuyos accionistas y números son de dominio público. Aunque somos más pequeños, nuestra estructura es similar a la de otros grupos de medios de Iberoamérica, como Prisa de España, Globo de Brasil o Televisa de México. No fue fácil hacerlo desde aquí, en un país con discontinuidades, un menor tamaño relativo y contando únicamente con recursos propios. Si nos comparamos con el mundo, nuestra facturación es 66 veces menor a la de Telefónica, 40 veces menor a la de Time Warner y 24 veces menor a la de CBS.

Nuestras inversiones, plantadas aquí, superaron los 20.000 millones de pesos en los últimos 20 años. Hoy cotizamos en las Bolsas de Londres y Buenos Aires pero tenemos el orgullo de haber crecido en la Argentina, de haber decidido quedarnos pese a las ofertas de compra de grupos extranjeros. E incluso de tener operaciones en Uruguay, Paraguay y México.

Para cualquier país, una empresa como Clarín suele ser un exponente del emprendimiento privado, un motivo de orgullo nacional. Porque se trata de una voz de peso local en un mercado cada vez más transnacional. Porque genera empleo calificado y configura una importante industria cultural. Pero en la Argentina de hoy eso parece no contar. Clarín está siendo estigmatizado con intenciones políticas. Por eso vale aclarar algunos puntos.

En ninguna de sus actividades el Grupo Clarín es un monopolio. De hecho, el mercado argentino de medios es uno de los más diversos del mundo. Y Clarín actúa en cada segmento compitiendo intensamente. Nos gusta la competencia. Nos estimula y estamos acostumbrados a ella.

En Buenos Aires, Clarín compite con 12 diarios nacionales pagos de interés general, número muy difícil de encontrar en las principales capitales del mundo. Compite en los kioscos con La Nación, La Prensa, Diario Popular, Crónica, Página/12, Crítica de la Argentina, Bae, Buenos Aires Herald, El Cronista, Ambito Financiero, Perfil y Miradas al Sur. En el país compite con más de 200 diarios regionales y locales que son voces de referencia en su zona, donde los diarios nacionales tienen una inserción reducida.

En televisión abierta, el grupo es titular de Canal 13, una de las cinco estaciones que se reciben en el Gran Buenos Aires. Allí mismo también se escuchan más de 550 radios. De todas ellas, Clarín participa en una AM y una FM (Mitre y La 100). Hay varios grupos que tienen más radios que las permitidas. No es nuestro caso.

En canales de noticias, la Argentina cuenta con 5 señales nacionales, todas de dueños diferentes (Crónica TV, América 24, C5N, Canal 26 y TodoNoticias). Una de ellas, TN, es de Clarín. No hay otro país en el mundo con una oferta semejante.

En Internet, cualquier persona puede distribuir contenidos. De los sitios más visitados del país, Clarín.com ocupa el puesto número 10. Los anteriores no son argentinos. Estamos orgullosos de sostener esta presencia en un espacio donde lo nacional suele caer en la insignificancia.

En el mercado del cable, Clarín viene invirtiendo, desde 1993, en la conformación de una red que hoy encabeza Cablevisión. Es el primero entre más de 700 operadores, y siempre compite con otras opciones, en cable o en satélite. Conformó la primera red alternativa a las grandes telefónicas. Así logró, por ejemplo, una presencia en Internet que dinamizó el mercado de banda ancha.

Se ha llegado a decir que Clarín tiene el 73% de las licencias de radiodifusión del país. Es falso. Para que quede claro: en todo el país, Artear posee cuatro licencias de televisión abierta, sobre 42 existentes. Radio Mitre posee 9 licencias, so­bre más de 5.000 existentes. El cable no es radiodifusión porque no usa éter: sus licencias son locales (a diferencia de la TV satelital, que goza de una licencia nacional). Cablevisión tiene un 47% de participación en ese mercado. Este porcentaje es similar o está por debajo de los mayores operadores de cable de países como Francia (65%), I talia (75%), España (57%), Alemania (52%), Reino Unido (50%), Chile (67%), Perú (82%) y Venezuela (50%), Brasil (46%), Colombia (46%) y México (46%).

Clarín ha invertido siempre en la Argentina con una misión central: el periodismo y los medios de comunicación. Por eso tenemos los equipos de periodistas más numerosos y premiados del país. Por eso, muchos de los profesionales más prestigiosos han surgido de nuestros medios o eligen trabajar en ellos. En 1995, cuando se constituyó como tal, el Grupo se definió en esta actividad. No nos dedicamos a otra cosa. Clarín tiene medios porque esa es su razón de ser. No los tiene para otro fin.

Somos el principal multimedios del país, pero no el único. Y nos gustaría que hubiera varios más. Lamentamos que colegas que iniciaron proyectos parecidos hayan decidido vender a lo largo de estas décadas. O que grupos fuertes, que parecían de largo aliento, se desarticularan según los ciclos políticos y económicos.

Cada uno de nuestros pasos los dimos cumpliendo la ley. En 1990, cuando Artear se presentó a los concursos de Canal 11 y Canal 13, ganó los dos. Obtuvo los máximos puntajes y optó por la frecuencia del 13. Fue el único canal que no cambió, en 20 años, su composición accionaria. El único que no se vendió, que apostó siempre a la producción nacional, que se especializó en ficción y noticias.

En paralelo, Artear generó señales nacionales para alimentar una grilla de cable donde hasta las noticias y el deporte venían desde afuera del país. Nos propusimos hacer contenidos argentinos, que reflejaran nuestra realidad, nuestra identidad, nuestra diversidad, nuestro talento, nuestra cultura.

Así nació TN, realizado con los más altos estándares periodísticos y tecnológicos. O Volver, que se convirtió en un resguardo entrañable de la historia del cine y la televisión argentinos. O TyC Sports, con foco en los deportes y los deportistas nacionales. O Quiero, pensado para difundir la música de nuestros artistas.

Canales de libre creación que no usan espectro radioeléctrico. Que contribuyen a dar trabajo, a generar y preservar contenidos nacionales. Sin razón técnica alguna, el proyecto de Ley de Medios pretende limitar o silenciar esas voces. ¿Eso es promover la diversidad?

En el cable, Clarín comenzó con una operación en San Pedro. Fue creciendo en una industria madura, conquistando nuevos abonados y a partir de cables existentes. En los 90, el sector se extranjerizó: vinieron las grandes compañías norteamericanas: US West, Continental, TCI, Hicks, Liberty. Clarín hizo el esfuerzo y se mantuvo como el segundo operador nacional.

Luego vino la crisis, con la deuda en dólares. El 95% de ella tomada en el exterior, por lo que se multiplicó por tres. Tuvimos que desprendernos de compañías importantes, como CTI y DirecTV. Reestructuramos esa deuda de manera privada, con recursos enteramente propios. Y tras la recuperación, volvimos a apostar en el país.

Nadie nos regaló nada. En 2006 adquirimos el 60% de Cablevisión, lo que permitió que una compañía extranjera vuelva a ser argentina. Desde entonces, la empresa sumó 1000 nuevos empleados, no distribuyó dividendos e invirtió más de 550 millones de dólares en redes y digitalización. Como sucede en varios países de Europa y América, los cables se consolidaron para generar masa crítica y prepararse para competir con las grandes empresas de telecomunicaciones. Claro que mientras los países serios equilibran los mercados para que compitan entre iguales, aquí se quiere fracturar en partes a los locales.

Sabemos que el futuro de nuestra industria pasa en gran medida por la banda ancha. Y esto requiere dos cosas, que el proyecto de ley desconoce. Primero, promover la inversión en redes alternativas y la competencia en Internet, para lograr mejor capacidad, velocidad y precio.

En lugar de eso, se limita arbitrariamente el alcance de los cables y se destruyen sus inversiones recientes, discriminándolos frente a las telefónicas que pueden llegar al 100% de los hogares. Segundo, promover sólidas empresas audiovisuales para que nuestro talento no se diluya en un mar de contenidos globales. Los países del mundo y de la región lo entienden así, y por eso en lugar de ponerle trabas, acompañan a sus grupos de comunicación. No parece ser la intención hoy en la Argentina.

La paradoja es que en varios aspectos, este proyecto se emparenta con la vocación de fragmentar y controlar que tenía la ley de la dictadura. Parece que se quiere regular para un escenario de hace treinta años, donde sólo existían la radio y la TV abierta. Hoy el cable, Internet y la digitalización multiplican al infinito las posibilidades. Deberíamos apostar a que nuestras producciones puedan llenar esos espacios. Sin embargo se imponen restricciones arbitrarias y alejadas de los ejemplos internacionales.

¿Cuál es la lógica de prohibir a un grupo tener un cable y un canal abierto en la misma área? Uno produce y otro transporta lo que producen muchos. Esta exclusión no existe en todo el mundo.

¿Cuál es la lógica de limitar a sólo una señal la que pueden producir los canales abiertos o los cables? Afuera sucede todo lo contrario: los canales abiertos y los cables son los principales productores de contenidos. Las cuatro cadenas privadas de televisión de EE.UU. producen señales de noticias propias (MSNBC, Fox News y CBS News) y otras señales temáticas (History Channel, ESPN, Disney Channel, Fox Sports, National Geographic, Bravo, USA Network, Discovery, etc). Lo mismo sucede con operadores de cable importantes, como Time Warner, que produce HBO, Cinemax, CNN o Cartoon Network.

En los últimos meses, se ha emprendido una batalla contra un grupo periodístico nacional. No es inusual que los gobiernos se molesten con los medios: la tensión prensa-poder es natural en la democracia. Lo que sí resulta inaudito es que se haya puesto todo el aparato estatal (el formal y sus resortes más oscuros) para amedrentar, a través la estigmatización política y la difamación personal. Una campaña direccionada a Clarín pero que lo excede como destinatario. Y que revela un objetivo muy claro: desacreditar a los medios de comunicación como contrapeso en la democracia.

No estamos en guerra con nadie. Aunque nos ataquen seguiremos contando lo que entendemos le pasa y le interesa a la sociedad. Eso quizás molesta. Y por eso las campañas sucias, los panfletos paraoficiales, las intimidaciones de la AFIP, el uso de organismos públicos como herramientas de apriete.

16 mil personas trabajan con nosotros. Somos uno de los principales generadores de empleo calificado en el país. Todas nuestras operaciones cumplen la ley. Quizás por eso quieren hacer una ley para que no la podamos cumplir.

Coincidimos en que la democracia se debe una nueva ley de radiodifusión. Este proyecto pregona la democratización pero consagra un poder discrecional sobre los medios. Además busca atomizarlos y debilitarlos. Para que no se escuchen y dependan de las dádivas oficiales. O directamente para acallarlos.

Este proyecto deja a los medios en estado de precariedad absoluta, al no respetar las licencias vigentes, algo que ni siquiera sucedió en Venezuela. Y autoriza que la única red de radio y TV que llegue a todo el país sea la del Estado.

Cuando las leyes son pensadas contra algunos, cuando el personalismo utiliza el poder del Estado y no encuentra freno en las instituciones, están en riesgo las garantías de todos.

Esto es parte de lo que el Grupo Clarín tenía penado decir en el Senado de la Nación, antes de que se anticipara el final del debate en Comisión. Queremos compartirlo con los senadores y con toda la sociedad.

Creemos que de nada sirve nuevamente forzar la polarización de un debate. Desde nuestro lugar apelamos a la racionalidad. A que se proteja no sólo la seguridad jurídica sino nuestro derecho a seguir apostando en el país.

Confiamos en que el debate legislativo pueda servir para tener una mejor ley, que pemita preservar la libertad de expresión, el desarrollo de la industria audiovisual y el acceso de más ciudadanos a los nuevos medios.

Desde Clarín seguiremos trabajando, como siempre, en comunicar a los argentinos en su mismo idioma.

Grupo Clarín

Buenos Aires, 4 de octubre de 2009.

lunes, 28 de septiembre de 2009

Merkel según Gómez y Bassets

Merkel gobernará con los liberales
La socialdemocracia sufre su mayor caída de la historia de la República Federal - El líder del FDP, Guido Westerwelle, ocupará la cartera de Exteriores
J. GÓMEZ / L. BASSETS | Berlín 28/09/2009


Gracias, tu voto: Resultado 226 votos Comentarios - 330
Alemania ha optado por el cambio. Los liberales regresan al Gobierno después de 11 años de purgatorio en la oposición, una situación excepcional para un partido habituado a gobernar con socios mayores a derecha e izquierda. Los cuatro años de Gran Coalición han pasado una larga y amarga factura a los socialdemócratas, que se enfrentan a la peor situación posible, con una caída de más de 11 puntos que les deja en la oposición y abre una crisis en su liderazgo. La CDU, el partido democristiano de Angela Merkel, en cambio, apenas obtiene de dicha asociación una rozadura de menos de dos puntos. Los pequeños partidos sacan todos beneficios, en cada uno de los casos para alcanzar sus mejores resultados históricos.


Récord de abstención

Las hazañas de los enanos
La "amarga derrota" del SPD
Manos libres para recetas económicas conservadoras
Boda en la derecha
Merkel reducirá los impuestos a partir de 2011
Lluís Bassets
ENTREVISTA DIGITAL - 28-09-2009
Elecciones en Alemania - Director adjunto de EL PAÍS.

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Éste es el caso de los liberales, que con su 14,6% se escapan del pelotón de los partidos pequeños, donde Los Verdes les habían pisado los talones e incluso superado en algunas ocasiones, y se sitúan a sólo siete puntos del SPD, una distancia menor que la que hay en estas elecciones entre la primera y la segunda fuerza. Lo mismo sucede con La Izquierda, con su 11,9%, que consiguen el sorpasso de sus directos competidores, Los Verdes. Éstos, a su vez, con más del 10,7%, salen muy bien parados de unas elecciones en las que han hecho campaña con sordina y sin dirigentes de carisma.

El FDP trae bajo el brazo un programa de liberalización de la economía alemana y de recorte de impuestos que ha sido muy aplaudido por los medios de negocios. Pero lo hace a contra corriente, en el momento en que los Gobiernos de todo el mundo, incluidos los conservadores, adoptan políticas socialdemócratas para enfrentarse a las causas de la crisis financiera y aliviar los efectos sociales de la recesión. No es seguro que puedan aplicar en su integridad sus ideas, entre otras razones por el giro socialdemócrata de Angela Merkel, que ya destacó este domingo mismo su propósito de ser "la canciller de todos los alemanes". Destacan, en todo caso, el compromiso de los liberales respecto al alargamiento de la vida de las centrales nucleares, las reducciones de los impuestos sobre la renta, sociedades y sucesiones y el abaratamiento del despido.

Ascenso liberal

Los militantes de la CDU reunidos este domingo por la tarde en la sede central del partido en Berlín, la Konrad Adenauer-Haus, no expresaron su entusiasmo por el esperado resultado de su partido, sino por el ascenso liberal, que convierte en realidad la propuesta de incorporación al Gobierno planteada por Merkel a lo largo de la campaña electoral. La asociación con los adversarios históricos que son los socialdemócratas queda así como un paréntesis, que se deja atrás con alivio.

Para Merkel, la entrada de los liberales es una victoria personal, pues consolida su papel como líder de la CDU-CSU, después de unas elecciones en 2005 que arrojaron una situación equivalente a un empate, en la que se llegó a poner en duda su aptitud para ocupar la Cancillería. La canciller ha salvado un obstáculo más en una carrera política para la que muchos no la consideraban preparada. Primero tumbó a los barones de su partido, después consiguió convertirse en la candidata y saltó por muy poco el listón que la situó en la Cancillería en 2005, cuando prácticamente empató con los socialdemócratas. Aunque enseguida obtuvo y ensanchó sus márgenes de acción como canciller de una Gran Coalición, ahora deja tirados a aquellos socios por obligación a 11 puntos y tiene manos libres para gobernar con los nuevos socios de elección, en la fórmula clásica con la que se ha gobernado la república durante décadas. No es para Merkel una decantación hacia la derecha, sino una prueba más de su ocupación del centro, que le permite aliarse con los socios más convenientes en cada momento.

La continuación de la Gran Coalición hubiera sido fruto exclusivo de las debilidades de los dos grandes partidos y hubiera abocado a la inestabilidad y a la impugnación de la canciller desde sus filas. La coalición con los liberales tiene además la ventaja de que no es una asociación entre dos fuerzas iguales como la que se ha mantenido con el SPD desde 2005.

La consecuencia más visible del cambio liberal será la entrada en el Gobierno de su máximo dirigente, Guido Westerwelle, como vicecanciller y ministro de Exteriores. El dirigente liberal tendrá la oportunidad de proyectar su imagen en un escenario en el que los liberales han sabido siempre moverse como peces en el agua.

Westerwelle actuará en el surco marcado por otros jefes de la diplomacia liberales, entre los que destaca Hans Dietrich Genscher, el de más longeva vida política y el que más huella ha dejado en la historia, con sus 18 años en Exteriores y su protagonismo en los días de la unificación alemana. El rostro exterior es actualmente el de Angela Merkel, que supo evitar un cierto eclipse muy habitual en Alemania por parte de los ministros de Exteriores. Pero no cabe duda de que Westerwelle jugará a fondo la carta de su ministerio y se esforzará por robarle visibilidad a la canciller.


Récord de abstención
El dato de participación de ayer es una apelación a la reflexión sobre la evolución del sistema político alemán. Éste es un país de intenso compromiso cívico, en el que el ritual democrático convoca masivamente a los ciudadanos. Exceptuando las primeras elecciones de 1949, que registraron un 78,5%, todas las elecciones posteriores, hasta 1990, registraron una participación por encima del 84% con puntas hasta el 91%.

J. G. / LL. B.












La sorpresa? Que no hubo sorpresa
No hubo voto oculto de la izquierda. Esos votantes socialdemócrata de última horas, fiel infantería de la izquierda histórica que llenaron las urnas en 2005, desmintiendo los pronósticos más negros, esta vez no han aparecido por ningún lado. La izquierda ha quedado dividida y desmobilizada. La canción de cuna de la señora Merkel, que aparentemente adormecía a todo el electotarado, ha tenido unos efectos soporíferos terribles para los socialdemócratas. Ayer fue su peor noche en la historia de la República Federal de Alemania.

No hubo tampoco paradojas. Gana quien gana y pierde quien pierde. Ganan la canciller, ante todo. Porque gana incluso a quienes la han combatido sordamente desde su propia formación. Ganan Guido Westerwelle y sus liberales, que terminan los once años de travesía del desierto, con un resultado brillante. Gana la CDU-CSU porque sigue en el Gobierno, del que sólo ha estado ausente cuatro años en la época de la Alemania unificada. Ganan también los otros dos pequeños, con sus correspondientes resultados históricos: los Verdes, porque demuestran la solidez de su posición, a pesar de su mala campaña y su desgana electoral; La Izquierda porque consigue afirmar su posición hasta el punto de converirse en un agente imprescindible para una hipotética recuperación del poder para el SPD.

Aquí el único perdedor es el gran partido histórico de la clase obrera alemana, que pasa a la oposición con su tamaño jibarizado y la obligación de renovar su programa, sus alianzas y naturalmente sus desgastados dirigentes. La sorpresa de ayer noche es que no hubo sorpresa y que se impuso la lógica más elemental.

(aquí se puede leer la crónica que escribi a cuatro manos con Juan Gómez desde Berlín).

miércoles, 23 de septiembre de 2009

Postura de Manuel Lozano - Ley de Medios.

POSICIÓN DEL DIPUTADO NACIONAL CLAUDIO LOZANO RESPECTO DEL PROYECTO DE LEY DE MEDIOS AUDIOVISUALES




Algunos legisladores que se oponen a esta propuesta dicen que el hecho de que existan monopolios, que haya concentración, es el resultado de la omisión o del bajo control que han tenido los gobiernos.

Paradójicamente, eso lo dicen quienes han gobernado y lo argumentan para sostener que no hay que avanzar para modificar lo que ocurre. Frente a los actos de no control, omisión y, diría, permisividad y potenciación, lo inteligente para este Parlamento es legislar de la manera más adecuada para desbaratar esos monopolios.


Hoy tenemos una situación que tiene que ver con las industrias infocomunicacionales en la Argentina, donde cuatro operadores tienen el 84 por ciento de la facturación y el 83 por ciento del dominio del mercado. Sólo cuatro firmas tienen el control sobre las industrias culturales y de comunicación. Si en lugar de firmas consideramos grupos empresarios, vemos que están en todas las hileras del proceso de producción de la cadena de la comunicación. Hay dos grupos dominantes: uno es Clarín y el otro Telefónica; el primero con el 35 por ciento del mercado.

Dado este contexto, que fue posible por la ley vigente de la dictadura, con las modificaciones y las permisividades que se tuvieron, nosotros desde Proyecto Sur estamos absolutamente convencidos de que esta propuesta, siendo perfectible, es mejor que lo que está, y por lo tanto vale la pena acompañarla.

También tenemos una preocupación que tiene que ver con no empañar el avance significativo que implica la discusión de este proyecto. Cuando se discute una legislación que tiene que ver con regular y limitar posiciones dominantes, existentes y constituidas, es lógico que haya conflictos y que, quienes se ven afectados, pretendan embarrar la cancha.

Ahora bien, lo que no es lógico es que a los problemas que podemos tener con aquellos que han acumulado licencias y tienen posiciones dominantes en el mercado, le adicionemos torpezas gubernamentales o errores innecesarios que terminan dando la excusa a pensamientos conservadores que no quieren modificar absolutamente nada.

Hubiera sido mejor terminar el debate como corresponde, a efectos de evitar escuchar en esta sesión, cuestiones de forma argumentadas por quienes no quieren debatir sobre el fondo de lo que pone en consideración el presente proyecto de ley. No obstante, es evidente que el manejo torpe, irresponsable y autoritario del oficialismo ha otorgado excusas a la oposición conservadora.

Nosotros creemos que esto merecía un debate más profundo y nos parece lamentable cargarle a esta legislación costos que no merece tener, porque de lo que se trata no es solamente de sacar la norma sino de que tenga la legitimidad suficiente como para poder sostenerse en el tiempo luego de ser sancionada.

Eso me lleva a decir que en esto que estamos discutiendo, hay dos historias. Una de ellas es la historia de un pueblo, que es el nuestro, que forjando organizaciones y construyendo acción colectiva fue capaz de recuperarse, desde lo más profundo, del horror de la dictadura. Es la historia de un pueblo que pagó con desapariciones, torturas, presos y despidos la batalla por la libertad de expresión y el derecho a la información. Esa batalla fue muy dura y lleva mucho tiempo.

Realmente es inaceptable que aquí haya legisladores que, frente a esto, manifiesten una situación de casi ignorancia, o que tengan el tupé de subestimar ese proceso de construcción política, de signo popular, del que participó un amplísimo conjunto de organizaciones de nuestro país.

No hay derecho a que se diga con liviandad que porque va a haber organizaciones de la comunidad en el ámbito de la Autoridad de Aplicación necesariamente esas organizaciones son oficialistas. Decir eso es despectivo; es no entender que nacieron antes que este gobierno y van a seguir después, y que están comprometidas con la problemática de la comunicación y con la defensa de la libertad de expresión desde hace muchísimo tiempo.

Me parece que es responsabilidad nuestra entender que puede haber urgencia, después de tanto tiempo, para concretar institucionalmente un avance significativo. Esta tarea se materializó en la Iniciativa Ciudadana denominada Coalición por una Radiodifusión Democrática. Efectivamente, elaboraron 21 puntos que sirvieron como marco de referencia para la construcción de una política en materia de medios de comunicación. Esta es la historia en la que nosotros nos asentamos para acompañar esta propuesta.

Pero hay otra historia que también aparece aquí y que no nos permite despejar bien el tema: la historia del gobierno. Este gobierno tiene un mérito, que es que el proyecto se esté discutiendo en el Parlamento. Ese mérito hay que reconocerlo. Pero al mismo tiempo, este gobierno ha coqueteado con los 21 puntos, ha coqueteado con este proyecto de ley y ha terminado subordinándolo a los dimes y diretes, idas y venidas, de su relación con los medios de comunicación; en realidad, lo ha inscripto en una lógica donde hay limitaciones evidentes en su política sobre los medios públicos y en donde, además, hay sospechas fundadas sobre su estrategia oscura en materia de negocios.

Por ello, es bueno tener en claro que esta nueva ley viene a borrar el espíritu del decreto 527, en el que el Gobierno planteó la prórroga hasta el 2017 de las licencias a los multimedios. Esto viene a borrar, también, lo que fue la autorización para la fusión entre Multicanal y Cablevisión.

En realidad me parece que es esta historia, que tiene que ver con el gobierno, la que muchas veces abre flancos de discusión que nos hacen apartar de lo que debiéramos tener como eje central, que es la discusión de la norma y de una legislación que trasciende la gestión actual.

Ahora bien, si tenemos estas dos historias, la del pueblo, sus organizaciones y su trabajo, concretada en los veintiún puntos, y la del gobierno con estas contradicciones, ¿qué derecho tenemos nosotros, como legisladores, para tirar por la borda todo el trabajo realizado, por las contradicciones y debilidades del gobierno nacional?

Nosotros no creemos que cuando dice “Poder Ejecutivo” en la ley siempre haya que interpretar que se trata solamente del actual. La verdad es que este tipo de discusiones revelan una suerte de combinación perversa entre la impotencia de la oposición para pensar que alguna vez puede triunfar, y los sueños de eternidad del oficialismo. El Poder Ejecutivo será el que podamos construir en términos políticos en la Argentina. Desde este lugar, desde el respeto a nuestra historia, a la del pueblo y sus organizaciones, nosotros acompañamos esta iniciativa.

Cuando apareció el proyecto original expresamos en este mismo lugar que no estábamos de acuerdo porque, desde nuestro punto de vista, no reflejaba adecuadamente los veintiún puntos de la Coalición. Dijimos que se estaban silenciando algunas cuestiones. Por ejemplo, no se establecía con claridad que el espacio radioeléctrico es un bien público administrado por el Estado, y nos parecía riesgoso -en el marco de una discusión sobre reasignación de licencias- dejar en el limbo jurídico esta definición.

Dijimos también que nos parecía que se estaba distorsionando la idea de la coalición de que la autoridad de aplicación debe ser pública y no gubernamental, porque terminaba siendo gubernamental, no sólo para este gobierno sino para cualquiera. Asimismo expresamos que esto se estaba desnaturalizando al abrir la puerta de manera irresponsable al ingreso de las telefónicas. Lo dijimos porque creemos que en tanto y en cuanto exista concentración en el mercado de la comunicación y acuerdos bilaterales de inversión que transformen en letra muerta las restricciones al capital extranjero, es irresponsable abrir la puerta a la participación en el negocio a las telefónicas.

Los datos son elocuentes, porque cuando uno mira el total de la facturación en las industrias infocomunicacionales, la comunicación representa el 62 por ciento, y el segundo negocio es el cable. Esto indicaba que la norma original que buscaba reorientar el mercado de medios a favor de un monopolio y en reemplazo de otro. No era esta la propuesta comunicacional que nosotros queríamos acompañar.

Por eso saludamos que se retirara esa definición y se tuvieran en cuenta las modificaciones. Es cierto que debió haber existido más debate, pero también lo es que el proyecto que tenemos hoy resulta sustancialmente distinto al que tuvimos originalmente. En este sentido, en el debate en particular insistiremos con algunos aportes que consideramos importantes, como que la Autoridad de Aplicación debe ser un ente autónomo, público, federal y con control parlamentario. Pero acompañamos la iniciativa del mismo modo en que lo hicimos en oportunidad de tratarse la estatización de las AFJP y de Aerolíneas, porque hay determinadas discusiones en las que creemos que lo que está en debate no es la gestión del gobierno sino la posibilidad de poner un mojón en el avance político de la experiencia popular en la Argentina.
Claudio Lozano

Diputado Nacional – Buenos Aires para todos en Proyecto Sur

Miembro de la Mesa Nacional de la CTA.



www.buenosairespt.org.ar / buenosairesparatodos@gmail.com / tel: 4326 1600 / 2700 / Bmé. Mitre 811 1o

domingo, 13 de septiembre de 2009

El segundo sexo de Simone de Beauvoir

El segundo sexo



El segundo sexo (Le Deuxième Sexe) es un libro escrito en 1949 por Simone de Beauvoir.

Se lo considera una de las obras más relevantes, a nivel filosófico, del siglo XX. Fue un rotundo éxito de ventas. Su autora comenzó a escribirlo cuando reflexionó, a propuesta de Jean-Paul Sartre, sobre lo que había significado para ella el ser mujer. Comenzó a investigar acerca de la situación de las mujeres a lo largo de la historia y escribió este extenso ensayo que aborda cómo se ha concebido a la mujer, qué situaciones viven las mujeres y cómo se puede intentar que mejoren sus vidas y se amplíen sus libertades.

Es una de las obras fundacionales del Feminismo y utiliza los conceptos existencialistas para indagar acerca de la vida de la mitad de la humanidad. También es considerada una obra enciclopédica, pues aborda la identidad de las mujeres y la diferencia sexual desde los puntos de vista de la psicología, la historia, la antropología, la biología, la reproducción y las relaciones afectivo-sexuales.

La teoría principal que sostiene Beauvoir es que "la mujer", o más exactamente lo que entendemos por mujer (coqueta, frívola, caprichosa, salvaje o sumisa, obediente, cariñosa, etc.) es un producto cultural que se ha construido socialmente. La mujer se ha definido a lo largo de la historia siempre respecto a algo: como madre, esposa, hija, hermana... Así pues, la principal tarea de la mujer es reconquistar su propia identidad específica y desde sus propios criterios. Muchas de las características que presentan las mujeres no les vienen dadas de su genética, sino de cómo han sido educadas y socializadas. La frase que resume esta teoría es muy célebre: "No se nace mujer, se llega a serlo".

Tras escribir este ensayo y recibir multitud de cartas escritas por mujeres diciendo que ahora comprendían mejor sus vidas, la filósofa se dio cuenta de que hacía falta un cambio social y político, por lo que se hizo feminista. "El segundo sexo" es considerado hoy como la obra principal de referencia de la corriente denominada feminismo de la igualdad.

Contenido [
1 Algunos elementos
2 Otros contenidos relevantes
3 Conclusiones
4 Bibliografía en español
4.1 Ediciones de la obra
4.2 Bibliografía secundaria
5 Enlaces externos



Algunos elementos

Este ensayo de casi un millar de páginas apareció por primera vez en París con el sello de Gallimard y aún perduran los ecos de la exitosa resonancia y de algunas controversias que provocó. El lenguaje que lo muestra y aspectos que lo caracterizan son de cuño existencialista. Debemos recordar, a este respecto, que Sartre, su atípico compañero de toda la vida, había publicado hasta ese momento varias obras capitales, entre ellas El ser y la nada.

Como quedó señalado, la obra aspira a manejar una pluralidad de registros que van desde lo biológico, lo psicoanalítico, pasando por lo histórico y lo marxista. La mira es puesta en principio, desde lo exterior, en particular desde la mirada masculina. Y a renglón seguido se desplaza a una descripción interna de la infancia de la mujer, de su iniciación sexual, de la época de madurez y por último de la ancianidad.

Se pasa luego a considerar y describir a la mujer en situación. Y desfilan entonces la madre, la prostituta, la lesbiana, la narcisista, la enamorada, la mística... El propósito o hilo de conducción es destacar todo lo que en las diferentes circunstancias llevan a creer en la inferioridad de la mujer y en los efectos que la internalización de esta creencia promueve en lo que concierne a sus elecciones vitales, sea la de contraer matrimonio o abandonar una carrera antes emprendida. Por otro lado se explica que, en un mundo en el que predominase la igualdad de los sexos, tanto hombres como mujeres estarían contribuyendo a la propia liberación del propio género. Ya que si la mujer tuviese claramente definidos sus propios objetivos, se focalizaría menos sobre el hombre y ante el hecho de una menor consticción éste obtendría una mayor libertad.

El trabajo avanza mediante la indagación a los más creíbles estudiosos de los temas sin distinción de sexo, sean médicos, psicólogos, novelistas y, al mismo tiempo, busca que las mujeres se abran declarando sus experiencias, sea en el ámbito del amor o en otros. A esta altura comienza a sostenerse la necesidad de la integración social de lo femenino, con los mismos derechos que los hombres y con los mismos deberes, y con todas las conquistas que todo ello comporta: igualdad en los salarios, posibilidad de control de los nacimientos, acceso legalizado al aborto y a todos los reconocimientos civiles, políticos, jurídicos que han poseído y poseen los hombres.

El trabajo se abre con una introducción y es seguida de tres secciones: Destino, Historia y Mitos. Se cierra con una conclusión.

Otros contenidos relevantes

En el momento de escribir su ensayo la autora tenía cuarenta y un años. Por detrás estaban los atisbos esporádicos de lucha feminista, sea del siglo anterior o del precedente, como el de la inglesa Mary Wollstonecraft. En el Siglo XX será Simone de Beauvoir la que reinicie la lucha, con las diversas armas de los nuevos tiempos.

Como todo trabajo renovador, pone aparte de las altas resonancias positivas, como quedó reseñado, hubo que disuadir y combatir los enfoques negativos en las controversias desatadas. Lo que la autora quiere dejar bien puntualizado es el rol inferiorizado que la mujer ha cumplido históricamente. Sea en el amplio marco de la comunidad global, o en el más estrecho de la vida familiar. Se busca señalar que a lo largo de los tiempos los hombres han procurado regir solos el mundo, abandonando a la mujer a la tentación de consagrarse por completo a los quehaceres de la vida matrimonial y al cuidado de los hijos. Esta situación se pudo sostener por una creencia: la internalización femenina de la propia incapacidad. Y la otra: la creencia de que quedarse soltera la habría de poner en riesgos económicos o sociales. A este respecto, toda la comunidad en los diversos momentos de la historia ha reafirmado la inferioridad femenina y la necesidad de que tener una familia y un marido contribuirían a completar su ser "carenciado".

El matrimonio y los hijos son obra de hombres y mujeres, pero en conjunto son tareas que siempre han comportado mayores responsabilidades para ellas que para los hombres. Tal rol las ha atado y les ha impedido pensar en una realización fuera del hogar. La responsabilidad de esta situación histórica de hecho no es sólo de las mujeres. Los dos sexos han contribuido para que se sostuviera. Y así como las mujeres no deberían abandonar sus cometidos específicos y propios, los hombres deberían comprender que deberían restarse de la presión expresa o implícita para que lo hiciese. Categóricamente se establece, y no está de más remarcarlo, que en un mundo de iguales, ambos sexos se beneficiarían.

Sólo tal igualdad y la liberación posibilitarán papeles social y político de mayor envargadura, de la mujer.


Conclusiones

La obra, como se ha dicho, fue escrita en 1949. Cuando su autora murió, en 1986, seis años después del compañero de toda su vida, Sartre, todas las noticias necrológicas calificaron su libro -como quedó antedicho- como "biblia del feminismo". La autora, a su vez, fue denominada "suma sacerdotisa del movimiento de las mujeres" o "madre del feminismo". Lejos, muy lejos se estaba ya de las antiguas críticas de casi cuarenta años atrás.

La idea fundamental del libro no era, en verdad, ninguna novedad. Con otras palabras, Mary Wollstonecraft había dicho "las mujeres no nacen, se hacen". Lo que en la obra sí había sido original y brillante fue el modo sistemático y cargado de saberes multidisciplinarios en que la autora enfrentó los ámbitos y la manera en que los hombres las habían sometido. La autora no hizo un registro sincrónico de hechos, sino un corte diacrónico a lo largo de toda la cultura occidental y hasta histórica en general. Así se dejó bien establecido que la asimetría fue siempre signo de los tiempos. El patrón de medida, fue, con obcecada persistencia, masculino. Lo varonil era el ser,lo femenino era lo otro y lo segundo. En términos de normalidad y anormalidad, era lo anormal. Las mujeres no habían sido sujetos independientes y autónomos. No se definían por sí mismas sino por las valoraciones moralmente dominantes de los hombres.

La obra reabrió de modo consistente el camino, y logró incentivar una conciencia femenina, como antes no se había conseguido. En Francia, la revista Elle hizo una encuesta, hacia los años noventa, preguntando a mujeres francesas qué había significado Simone de Beauvoir para ellas. Una alabanza generalizada fue la respuesta de mayor amplitud. Para una gran cantidad de mujeres fue salir del sueño para entrar en la vigilia. La autora fue la confidente íntima de los soliloquios y problemas personales, para muchas. Y una pluralidad generalizada la adoptó -si es que así puede hablarse- como "profesora".

Bibliografía en español

Ediciones de la obra

Obras completas de Simone de Beauvoir, Madrid, Aguilar, 1972.
El segundo sexo, prólogo de Teresa López Pardina, trad. de Alicia Martorell, Madrid, Cátedra, 1998.
El segundo sexo, prólogo de María Moreno, trad. de Juan G. Puente, Buenos Aires, Sudamericana, 1999.

Bibliografía secundaria

Jorge Mario Cabrera, ¿La mujer o el segundo sexo?: dos propuestas de educación según Edith Stein y Simone de Beauvoir, San José (Costa Rica), Promesa, 2001.
Nieves Fernández González (coord.), 50 aniversario de "El segundo sexo" de Simone de Beauvoir, Gijón, Tertulia Feminista Les Comadres, 2002.
Susana Carro Fernández, Tras las huellas de "El segundo sexo" en el pensamiento feminista contemporáneo, Oviedo, KRK, 2002.
Celia Amorós y Ana de Miguel (eds.), Teoría feminista: de la ilustración a la globalización, Madrid, Minerva, 2005.

Enlaces externos

jueves, 10 de septiembre de 2009

¿Qué es el Paco, según los medios masivos?

Tras el fallo de la Corte / La lucha contra el narcotráfico
Logran determinar qué es el paco
Gabriel Di Nicola


LA NACION


La dosis pesa sólo entre 0,01 y 0,03 gramos. Está compuesta por distintas sustancias de abuso, como el alcaloide de cocaína, la cafeína, el bicarbonato de sodio y anfetaminas. Genera una estimulación rápida, pero efímera. Y se descartó que fuese un residuo de la elaboración del clorhidrato de cocaína, como se pensaba hasta ahora.

Se trata de la definición científica del paco, una de las drogas de mayor aumento en su consumo en la Argentina en el último lustro. Así lo informó a LA NACION el jefe de Toxicología del hospital Juan Fernández y profesor de Toxicología de la Facultad de Medicina de la UBA, Carlos Damin.

Damin es uno de los integrantes del Comité Científico Asesor en Materia de Control de Tráfico Ilícito de Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas y Criminalidad Compleja, que desde marzo de 2008 trabaja en la elaboración de un proyecto para modificar la ley de estupefacientes (23.737).

El martes pasado, el comité de expertos le entregó al jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, la definición científica del paco.


"No estamos de acuerdo con la definición de que el paco mata, pero sí podemos asegurar que deteriora y estupidiza a la gente que lo consume. Los adictos mueren en peleas para conseguir más dosis u otras riñas", afirmó Damin a LA NACION.


El comité de expertos llegó a la conclusión de qué es el paco después de analizar en laboratorios de las fuerzas de seguridad numerosas dosis secuestradas en diferentes operativos.

"Descartamos que sea el residuo de la elaboración del clorhidrato de cocaína porque en los análisis químicos realizados hubo ausencia de sulfatos e hidrocarburos", explicó Damin.

Para terminar con la venta del paco y de precursores químicos que alimentan las cocinas de cocaína de Perú y Colombia, el comité científico -que, además de Damin, está integrado por la fiscal de instrucción porteña Mónica Cuñarro; por los jueces Roberto Falcone, Martín Vázquez Acuña y Patricia Llerena; el camarista Horacio Cattani; el sociólogo Alberto Calabrese; la psicoanalista Eva Giberti, y las especialistas Alicia Gillone y Mónica Nápoli- se reunirá la semana próxima con asociaciones que agrupan a los empresarios farmacéuticos y químicos, que colaborarán para impedir que los productos terminen en manos de los narcos que fabrican droga.

Además de los integrantes del comité, estarán presentes representantes de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (Anmat), del Instituto Nacional de Medicamentos (Iname), integrantes de las fuerzas de seguridad y dos fiscales.

Los especialistas le presentaron al gobierno nacional un plan quinquenal para combatir las drogas. Entre los puntos que aconsejaron priorizar está la lucha contra el paco.



Venta libre
"Como ahora sabemos que el paco se elabora con sustancias medicinales de venta libre [bicarbonato de sodio y cafeína], necesitaríamos que se apruebe la ley de regulación de expendio y publicidad de medicamentos de venta libre [ya aprobada en Diputados]. Porque de esta manera sólo se venderían en las farmacias. Entonces haríamos acuerdos con la industria farmacéutica, la Anmat y el Iname para tener un mayor control en los lugares que consideramos clave", dijo a LA NACION una fuente del comité de expertos.

Otro punto que resalta el comité es la creación de un Protocolo Unico de Carga de Laboratorios Químicos de la Fuerza de Seguridad. "Sería una unificación de técnicas de investigación entre las fuerzas de seguridad", se especificó en el cronograma presentado al jefe de Gabinete.

Los especialistas recomiendan la creación de un mapa de la droga. Con las datos que obtengan las fuerzas de seguridad y los fiscales detectarán dónde se vende paco y enfocarán el combate en ese sector, como hicieron, en la etapa embrionaria del comité, Cuñarro y su colega Carlos Rívolo en la villa 1-11-14, en el Bajo Flores.

El comité de expertos recomendó la designación de un "zar" para la lucha contra el paco. Según supo LA NACION, dos ministros de la Corte Suprema de Justicia y un camarista federal sugirieron para el cargo a Cuñarro.

Una adicción que gana terreno

Dosis. Pesa sólo entre 0,01 y 0,03 gramos. Está compuesta por distintas sustancias como el alcaloide de cocaína, cafeína, bicarbonato de sodio y anfetaminas. Provoca una estimulación efímera. Descartan que fuese residuo de la elaboración del clorhidrato de cocaína.

$ 6
El costo de cada dosis

Si bien el precio del paco es barato por unidad, se usan varias dosis por día.


Fuerte negocio. El comercio del paco mueve más de 1300 millones de pesos cada año, por lo que supera las ganancias de varias industrias legales, como la discográfica o la del cine; no hay un único cartel que domine el comercio de paco.

Secuestran 799 dosis de LSD en El Bolsón

Un total de 799 dosis de LSD contenidas en estampillas postales fueron secuestradas por la Gendarmería Nacional en una agencia del Correo Argentino de El Bolsón, Río Negro.

PACO -- LA PASTA BASE DE COCAÍNA

Paco (droga)

Se ha sugerido que este artículo sea renombrado como Pasta base de cocaina.

Motivo: Paco no es el nombre formal de esta droga (Discusión)

El crack es una droga homóloga al paco.

Paco (llamada también Pasta Básica de Cocaína o PBC) es una droga callejera de bajo costo elaborada a partir de bicarbonato de sodio, cafeína, alcaloide de cocaína y anfetaminas[1] . Se suele consumir por vía respiratoria en pipas (generalmente caseras) o sobre la marihuana en forma de cigarrillo (marciano, bazuco, nevado) y, debido a su composición química, es altamente tóxica y adictiva.


Considerado formalmente como desecho químico, la sustancia se ha vuelto popular en las villas miserias de Argentina luego del colapso financiero que sufrió este país en el año 2001[2] . Con el fin de la convertibilidad, los traficantes interrumpieron la distribución de marihuana y cocaína para incentivar el consumo de la droga conocida como "basuco"[3] . Los adictos a esta droga son corrientemente denominados como muertos vivos[2] debido a su apariencia física.


En Chile y en Argentina, así como en Montevideo, Uruguay se le conoce por el nombre de "Pasta Base", "Pasta", "Lata", "Tumba", entre otros. Dicha droga ha desplazado a otras más comunes tales como el porro y la cocaína por tener un precio muy bajo: la pasta base cuesta alrededor de 5,5 pesos argentinos (50 pesos uruguayos, aproximadamente 2 dólares) y existen dosis menores que cuestan entre $25 y $30 uruguayos o 1 peso argentino y que se conocen como "chasquis", "petardo" ,"pitillo" (por unos pequeños petardos de similar apariencia). Un gran crecimiento en su consumo se observó alrededor del año 2002.


Por otro lado, en estos países es cada vez más común el uso de "bazuco", es decir marihuana mezclada con pasta base y consumida como cigarrillo en lugar de pipa, ya que el efecto de la droga no es tan fuerte convirtiéndola así en una sustancia de punto medio entre el porro y la pasta base en cuanto al efecto producido.

Las etapas por las que transita un consumidor al momento de consumir paco son tres.

Euforia: disminución de las inhibiciones y sensación de placer.
Disforia: comienzo de sentimiento de angustia, depresión e inseguridad.
Adicción: consumo sin interrupciones, buscando mitigar la sensación de disforia.

Etapa de psicosis y alucinaciones: surge la pérdida de contacto con la realidad, agitación, paranoias, agresividad y alucinaciones que pueden durar semanas.

La euforia que siente el usuario al ingerir una dosis dura de 1 a 5 minutos, dependiendo de la cantidad y la calidad de la droga. Considerando lo anterior y la adicción a la misma, cuando un consumidor empieza fumando una dosis generalmente sigue hasta que se le agotan sus recursos, volviendo repetidamente a la "boca de venta" a buscar más, cegado por las ansias de volver a fumar.

Durante la euforia, la persona parece atontada, se queda sin habla y se le abren los ojos más de lo normal. Luego de esta euforia pasajera todo lo demás es disforia y adicción o como se dice popularmente "fisura" o estar "doblado", "quebrado", la persona se vuelve seria y su único interés es seguir fumando a cualquier costo.

Los consumidores frecuentes de paco, especialmente aquellos con escasos recursos económicos, suelen cometer delitos, prostituirse o vender sus pertenencias -hasta las más básicas- para obtener más de esta droga.[2] La socióloga Alcira Daroqui, empleada en los juzgados de menores de Quilmes, cita a una joven adicta al paco luego de su internación: "Yo agradecí haberle dejado mi piba a mi papá aunque él era violento, porque si no, yo era capaz de haberla vendido"[3].

El consumo de paco se realiza a través de pipas caseras (latas agujereadas, antenas de televisión, etc.), donde se mezcla el producto con viruta de metal y ceniza de cigarrillo de tabaco o virulana metálica a modo de filtro.

El gobierno de la Provincia de Buenos Aires indicó que el consumo intenso de paco puede producir muerte cerebral en al menos 6 meses. El adicto al paco puede fumar por día, en promedio, 10 a 15 cigarrillos. El efecto de un cigarrillo de paco dura de dos a cinco minutos. Suponiendo que la droga se logró al menor precio actual (2 pesos, aproximadamente 0,62 dólares) entonces, al mes tendrá que gastar entre 600 y 900 pesos en lugar de $300 a $450 como ocurría en el inicio de la comercialización, cuando costaba 1 peso (aproximadamente 0,32 dólares).[4] Sin embargo, el consumo comenzó a diseminarse entre los adolescentes de clase media, quienes pagan entre $2 a $5 por un producto más sofisticado.[5] Si bien el paco es una droga de bajo costo, la adicción que produce y su efecto breve obliga al consumo reiterado por parte del usuario, quien puede fumar una decena o más de cigarrillos de paco por día.[6]

Se estima que en Argentina se consumen 400.000 dosis de paco por día.[7] El Estudio Nacional sobre Consumo de Sustancias Psicoactivas del SEDRONAR indicó que el consumo de pasta base de cocaína creció en los últimos años un 200%. La organización Madres en Lucha, que reúne unas 150 mujeres con hijos afectados por el consumo de pasta base, advirtió que en la zona sur de la Ciudad de Buenos Aires y el conurbano mueren "dos jóvenes por semana" debido a causas relacionadas al paco.[8]


Efectos secundarios

Expectoración de sangre o mucosa sanguinolenta del tracto respiratorio.
Su consumo durante el embarazo produce mutaciones severas en el feto.
Degradación progresiva de la piel.
Debilitamiento de los músculos.
Reducción acelerada del peso corporal (en algunos casos produce anorexia).
Desgano e insomnio.
Midriasis.
Náuseas y vómitos.
Hipertensión arterial.
Migraña severa.
Taquicardia.
Frecuentemente produce ulceraciones en los labios y la cavidad bucal.
Comportamiento errático y violento.
commuciones véase http://www.eltrecetv.com/home/fullscreen.html?http://videosfla.uigc.net/canal13/2008/07/10/mcpea090708paco.flv

Referencias

]↑ Logran determinar qué es el paco La Nación Viernes 4 de setiembre de 2009 (consulta: 04-09-09).
↑ a b c Investigative journalist Kelly Hearn exposes a startling trend in Argentina's slums: a new kind of highly addictive, inexpensive (around 30 cents a hit) cocaine known as "Paco" (en inglés)
↑ a b Los muertos del paco (Página 12)
↑ El nuevo precio del paco (Infobae, 31 de octubre de 2007)
↑ Cada vez más jóvenes salen a robar para comprar paco (Infobae)
↑ Cerca del 50% de jóvenes que viven en zonas críticas consumen "paco" (Canal 26)
↑ Argentine Slums Mired in New Drug Problem (en inglés)
↑ Se triplicó el consumo de paco en la Capital Federal. (Infobae)

Enlaces externos


El Consumo de Paco es imparable en el conurbano (Infobae)
Mucha pasta (Página 12)
El consumo de Drogas en la República Argentina
Cheap Cocaine Floods Argentina, Devouring Lives (The New York Times)
Logran determinar qué es el paco (La Nación)
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Paco_(droga)"

crack

Crack (droga)


Crack o Piedra


El crack (también llamado piedra), es el nombre vulgar de un derivado de la cocaína, en concreto del resultado de hervir clorhidrato de cocaína en una solución de bicarbonato de sodio, el resultado es una pasta amarillenta e insoluble en agua que flota en la superficie y se endurece al enfriarse, luego es facilmente recuperada en forma de "rocas".


El término crack es una onomatopeya que sugiere el ruido que hacen las piedras de esta droga al calentarse por la evaporación de la cocaína en base que contienen, al liberarse de la mezcla con el bicarbonato de sodio. También recibe nombres vulgares entre los usuarios a esta droga, como rocas, chulas,"pops", piedras o rockstars, entre otros; a veces erróneamente se le confunde con el bazuco o el Paco que es la costra que queda en la olla donde preparan la cocaína y está compuesto por los alcaloides de la planta sin refinar ni purificar.

El crack se elabora en laboratorios clandestinos macerando las hojas de coca con queroseno. A la pasta resultante suele agregársele bicarbonato de sodio para aumentar el volumen y disminuir su costo, y hacer más manejable la sustancia. Posee un alto grado de impurezas, pero lo que hace imposible su consumo por vía nasal o intravenosa, es que no es soluble en agua, ya que no es una sal de cocaína y por ello su forma de uso es pulmonar.[1]

Dado que el crack se fuma, ingresa rápidamente al torrente sanguíneo, produciéndole al individuo una sensación de euforia, pánico, insomnio y la necesidad de repetir la toma de crack. Debido a la rapidez de los efectos, casi inmediatos, el crack se hizo muy popular en la década de los 1980s. Otra razón para su popularidad es que no cuesta mucho, económicamente hablando, procesarlo ni adquirirlo. Sus efectos secundarios son muy similares a los de la cocaína, solamente que el riesgo de padecer alguno de ellos es mucho más alto por las vía de consumo, propensa a producir accidentes cardio y cerebro vasculares.

Desde los años 1980s, el crack se fuma en pipa de vidrio, con ceniza de cigarro sobre una lata con orificios, en un gotero de cristal, en un cigarro como primo (nombre que se le da a un tabaco mezclado con cocaína), entre otras. Otro instrumento utilizado para consumir crack es un tubo metálico similar a una antena de radio (en muchos casos lo es) a la que se le introduce una suerte de alambre y se utiliza para fumar crack simulando una pipa. Este método es utilizado principalmente por adictos de muy pocos recursos y se conoce como "fumar en tubo".

Durante los años 1990s, según el Instituto de Adicciones (Adictions Institute) aumentó enormemente el número de personas que consumen crack en Norteamérica.

El mayor problema con este derivado de la cocaína es que es altamente adictivo; aunque la adicción que provoca no es física, pero es psicológica y fuerte. Los usuarios de crack describen sus efectos como más intensos, pero de menor duración, lo que implica que su dosificación sea más continua. El uso del crack se ha vinculado con la violencia, pero no se puede asegurar que esto sea un efecto derivado del propio consumo de la droga, tanto como de los grupos social y económicamente más pobres, con un alto índice de violencia y delincuencia en sí mismos, que no pueden permitirse usar la cocaína y esta es su forma barata de acceso a la misma.

Algunos especialistas han querido ver la adicción al crack como intratable, pero académicos consideran que esto se asevera por ser una droga consumida por gente pobre que no puede pagar un tratamiento en centros especializados. Este es un segundo castigo que recae sobre los grupos más empobrecidos que consumen esta sustancia, mientras que los de alto poder adquisitivo, consumirían la base libre de cocaína y tendrían acceso a los recursos asistenciales si lo necesitasen.




Contenido
1 Trastornos físicos
2 Trastornos psicológicos
3 Bibliografía
4 Referencias



Trastornos físicos

Entre ellos se ubican la disminución de la potencia sexual, cefalea, enfermedad de Parkinson y hemorragia cerebral, daños en el cerebro y pulmones (enfisema).


Trastornos psicológicos

Depresión
Ansiedad
Psicosis similar a la ocurrida en la esquizofrenia
Bipolaridad
Paranoia
Miedos


Bibliografía

Dark Alliance : The CIA, the Contras, and the Crack Cocaine Explosion (Hardcover), Gary Webb, Seven Stories Press 1st ed edition (April 1998) ISBN 1-888363-68-1

Referencias [editar]↑ http://www.liberaddictus.org/Pdf/0079-08.pdf

LA ANTIMATERIA

Qué diantre es la antimateria


Me preguntaron si yo sabía qué era la antimateria y contesté: “Sí, la materia formada por antipartículas”. “¿Y qué son las antipartículas?”, prosiguió mi contertulio. “Partículas como las que conocemos, pero con carga opuesta. Por ejemplo, un antiprotón es un protón con carga negativa”. Me detuve al darme cuenta que en realidad no entendía qué diantre era la antimateria…

Por suerte en casa de Antonio había un físico. Le preguntamos. Tras el típico “No es mi campo” logramos arrancar la siguiente explicación: “la antimateria es como la materia ordinaria, pero con partículas de carga contraria. Como el positrón, que es un electrón con carga positiva”. Y se quedó tan ancho. “¿Pero qué es? ¿de dónde salen estas partículas?”, insistimos. “Ya os he dicho que no era mi campo…”

Alguien sacó un iPhone y leyó la entrada de Wikipedia : “la antimateria se compone de antipartículas de la misma manera que la materia de partículas. Por ejemplo, un antielectrón (electrón con carga positiva) y un antiprotón (protón con carga negativa) podrían formar un átomo de antihidrógeno…”

Desesperado, al llegar a casa envié un mail a Gonzalo , físico de partículas que trabaja con el CERN , preguntándole cuando podíamos charlar por Skype.




Gonzalo Merino

Investigador del CIEMAT y coordinador del centro Tier-1 de procesado de datos del LHC en España en el PIC de Barcelona.






Pere: Gonzalo, ¿qué es la antimateria?

Gonzalo: Es la materia hecha de antipartículas…

P: Espera!!! Ya se; como el antiprotón y el antielectrón. Pero ¿qué es un antiprotón? ¿de dónde sale? Yo quiero entenderlo a un nivel fundamental.

G: Pues entonces debemos remontarnos al 1928 y hablar de Paul Dirac. De hecho es una historia muy bonita. Paul Dirac era un genio, el típico físico teórico que se pone a hacer cálculos, y con sus ecuaciones predice la existencia de algo que nadie ha visto antes.

P: ¿La antimateria?

G: Sí, en ese momento sólo fue una predicción matemática. Su existencia real se observó años después.

P: ¿Como la búsqueda del bosón de Higgs con el LHC, que estáis seguros de su existencia a pesar de no haberlo visto todavía?

G: Exacto, pero lo de Dirac fue mucho más notorio…

P: ¿Cómo “descubrió” la antimateria?

G: Uff… es difícil de explicar. A ver… A principios del siglo XX había varias revoluciones en marcha en el mundo de la física. En 1905 Einstein presentó su relatividad especial, que daba lugar a la famosa E=mc2 de las camisetas, según la cual la materia y la energía eran intercambiables. La otra gran revolución era la cuántica de Heisenberg, Bohr y compañía… que describía el comportamiento de las partículas subatómicas. Ambas funcionaban muy bien, pero eran teorías separadas.

Lo que Paul Dirac intentaba hacer era unirlas matemáticamente; crear una mecánica cuántica relativista. En concreto lo que pretendía era poder describir el electrón, lo más sencillo que uno se podía imaginar. Entonces... al combinar las ecuaciones de la relatividad y la cuántica le apareció la “ecuación de Dirac”, cuyo resultado describía el electrón. Pero había algo curioso: la ecuación de Dirac tenía dos soluciones matemáticas, una negativa (que era el electrón de toda la vida) y otra idéntica, totalmente simétrica, pero con carga positiva. Concluyó que si sus ecuaciones eran ciertas, en algún sitio debía existir una partícula idéntica al electrón pero con carga positiva.

P: wow… ¿y más tarde se descubrió?

G: Si, si… 4 o 5 años después de que Dirac los predijera se observaron experimentalmente los positrones (electrones positivos).

P: …

G: Claro! Y luego se buscaron el resto de antipartículas… Dirac lo hizo para el electrón, pero si las matemáticas establecían que la naturaleza debía respetar esta simetría, para un protón también debía existir un antiprotón. Y así para toda la materia. Es un postulado.

P: Pero a ver… yo tengo en frente mío un ordenador hecho de átomos, que están constituidos de protones, de quarks, de electrones… ¿aquí hay antipartículas también?

G: No, no… todo lo que nos rodea es materia, no antimateria. Imagino que tu querrías saber dónde están las antipartículas, no?

P: Qué perspicaces sois los científicos…

G: Entonces… Estoooo…. Big Bang!!!

P: Big Bang???

G: Sí! Big Bang.

P: Háblame del Big Bang…

G: Bien. Tal y como lo conocemos ahora, toooooodo empezó hace 13.700 millones de años, en una concentración de temperatura y densidad infinita. Al principio todo era energía concentrada en un punto. Luego cuando el Universo empezó a expandirse se fue enfriando, y por E=mc2 cierta energía comenzó a transformarse en materia. Pero claro! Según lo que comentamos de Dirac, en teoría se formaron tanto partículas como antipartículas. Pero, y esto es muy importante, otra cosa que sabemos es que cuando una partícula se encuentra con su antipartícula, ambas se anihilan y forman energía.

P: ¿y?

G: Vale. Si en el Big Bang todo hubiera sido absolutamente simétrico, la energía hubiera generado partículas y antipartículas por igual, que luego se hubieran destruido formando más energía hasta llegar a un cierto equilibrio térmico, en el que ni nosotros ni nada existiría. Entonces, el hecho que tengas delante un ordenador hecho sólo de materia nos dice que en el origen del Universo hubo algún tipo de asimetría entre materia y antimateria. Es decir, las leyes de la naturaleza contienen alguna asimetría que favoreció a la materia frente a la antimateria. Lo que sabemos ahora es que… a ver que no me equivoque de ningún cero… por cada mil millones de antipartículas se formaron mil millones más una partículas. Estos miles de millones se aniquilaron entre ellos, y las partículas “sueltas” de materia, las desapareadas, son las que empezaron a formar átomos, galaxias, tu ordenador y el mundo tal y como lo conocemos.

P: ¿Y esto sabéis seguro que fue así?

G: Sí, si… esto fijo, fijo. (risas). La prueba experimental viene del fondo de radiación de microondas.

Este fondo son los fotones que nos llegan del otro extremo del universo, que se originaron durante la aniquilación de la sopa de partículas y antipartículas. Hoy en día por cada partícula de materia que vemos en las galaxias, o donde sea, podemos contar mil millones de fotones del fondo de radiación de microondas.

P: Qué te iba a decir… por tanto, en principio ahora no queda nada de antimateria.

G: Bueno, la que los físicos creamos.

P: Explícate.

G: Es lo que se hace en el CERN, o en otros laboratorios de partículas. Hoy en día, si juntas suficiente energía en un punto puedes crear materia por la E=mc2.

P: Y antimateria!

G: Claro, en cada colisión del CERN siempre se forman partículas y antipartículas. Las antipartículas se destruyen enseguida cuando chocan con las paredes del detector, pero nos da tiempo de registrarlas para estudiarlas.

P: En Ángeles y Demonios iban guardando la antimateria en una cajita para luego crear una bomba.

G: Ya, pero es imposible. Confinar antimateria es algo tremendamente complicado, porque se aniquila inmediatamente al encontrarse con cualquier átomo de materia. Se puede conseguir con campos magnéticos, haciendo que no toque nada, pero es dificilísimo. Hay experimentos en el CERN que generan antielectrones y antiprotones, los enfrían hasta prácticamente frenarlos, los mantienen aislados de la materia, y llegan a construir átomos de antihidrógeno.

P: ¿Eso se ha logrado?

G: Sí, se han creado antiátomos de hidrógeno. Con ellos intentan averiguar cosas muy curiosas. Por ejemplo ¿cómo les afecta la gravedad? ¿caen hacia arriba o hacia abajo? ¿existe la gravedad negativa? A priori se deberían comportar igual… pero todavía no hay ninguna comprobación experimental.

P: Alucinante…

G: Sí, son experimentos pequeños pero muy cachondos. El LHC roba toda la atención del CERN, pero hay un montón de grupos pequeños haciendo investigaciones muy fundamentales, que podrían generar grandes sorpresas. Imagínate si contrariamente a lo esperado resulta que un antiátomo de hidrógeno sube por la gravedad en lugar de caer!

P: Fantástico. Entonces: tener para una bomba de antimateria queda descartado, no?

G: Totalmente. Porque aún suponiendo que se pudiera confinar, si el CERN se hubiera dedicado a guardar antimateria durante sus 50 años de historia, como máximo habría generado unos pocos nanogramos. Para fabricar la bomba de Ángeles y Demonios se necesitaría como mínimo un gramo. Tardaríamos mil millones de años en reunir esa cantidad. No tiene ningún sentido.

P: Oye, y lo del PET (Tomografía de Emisión de Positrones)?

G: Exacto. En la vida real también hay antipartículas, y el caso más típico es el PET que encontramos en los hospitales, que utiliza antipartículas para diagnosticar el cáncer.

P: ¿Cómo se generan?

G: Con radioactividad. Hay elementos que son radioactivos por naturaleza y se desintegran siguiendo una reacción nuclear. El PET es eso; te inyectan una sustancia radioactiva que al desintegrarse emite un positrón. Ese positrón inmediatamente encuentra un electrón de tu cuerpo y se aniquila generando energía, fotones. Lo que detecta el aparato son esos fotones, y con ellos genera una imagen del interior de tu cuerpo.

P: Qué grande la antimateria… Gonzalo, eres un crack.

lunes, 7 de septiembre de 2009

LEY DE MEDIOS -

La lucha por la libertad de expresión en Suramérica
El matrimonio presidencial argentino maniobra para controlar los medios
La guerra al grupo Clarín deriva en una batalla contra todo el sector


SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ - Buenos Aires - 07/09/2009





Los Kirchner se han lanzado en Argentina a una dura batalla contra el principal grupo de comunicación del país, Clarín. Acaban de presentar un proyecto de ley que afecta a los intereses de ese grupo y, de paso, otorga al Gobierno un mayor control sobre todos los medios privados de televisión y de radio, y sobre sus contenidos.


La prensa estorba al eje bolivariano
Néstor Kirchner

A FONDO
Nacimiento: 25-02-1950 Lugar: Río Gallegos - Santa Cruz Cristina Fernández de Kirchner



A FONDO
Nacimiento: 19-02-1953 Lugar: La Plata, provincia de Buenos Aires Argentina
A FONDO
Capital: Buenos Aires. Gobierno: República. Población: 40.482 millones (est. 2008)





En todas las ocasiones, los intentos para aumentar el control o, directamente, de acallar a determinados medios de comunicación latinoamericanos han coincidido con actitudes fuertemente críticas de esos grupos de comunicación, lo que invalida los llamamientos presidenciales a la defensa de la información veraz y la ?auténtica libertad de expresión. Históricamente, los movimientos populistas de la región han mantenido relaciones conflictivas con los grandes medios de comunicación?, escribe el comentarista argentino Julio Brudman, porque tarde o temprano esos medios dejan de apoyar a esos Gobiernos, bien sea porque ya no aprecian sus políticas populistas o, simplemente, porque interpretan el creciente malhumor de la opinión pública.

El primer día de debate en el Congreso argentino, el pasado jueves, fue tumultuoso, con gritos y hasta empujones. Los kirchneristas tienen prisa para lograr que la ley se apruebe antes de que tomen posesión, en diciembre, los nuevos diputados que ganaron las elecciones parciales de junio. La oposición, por el contrario, intenta retrasar el proceso, y confía en que el Senado dé carpetazo a un proyecto que califica de fuertemente estatalista.

La batalla se inició con la repentina decisión de la Asociación de Fútbol Argentino (AFA) de suspender su contrato con el grupo Clarín por los derechos de televisión del fútbol de primera división. La AFA firmó a toda prisa un nuevo acuerdo con el Gobierno por el que los partidos pasaron a retransmitirse en abierto por el Canal 7, de propiedad pública. ?Fútbol gratis y para todos?, prometió la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, aunque se trata de una metáfora porque el fútbol lo pagarán religiosamente todos los argentinos: la asociación cobrará cada año 600 millones de pesos que saldrán, naturalmente, de los impuestos y no del pay per view, como antes. ?En un país con una terrible historia de secuestros, se ha acabado el secuestro de los goles?, afirmó la presidenta, para estupefacción de los supervivientes de la dictadura militar.

El segundo acto fue la presentación del nuevo proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, un largo texto de 168 artículos, que prohíbe que un mismo dueño pueda tener un canal de televisión en abierto y otro por cable en la misma zona, que se supere el 35% de la audiencia y que se disponga de más de 10 licencias de radio en todo el país (24 en el caso de televisión por cable). La primera consecuencia sería que el grupo Clarín se vería obligado a desprenderse de su televisión en abierto o a dejar de lado el negocio del cable. Cuidado, la libertad de prensa no puede ser confundida con la libertad de los propietarios de la prensa, explicó confusamente la presidenta.


Lo que debería haber sido una ley que se limitara a dar un nuevo marco legal a la comunicación audiovisual, ampliara el número de licencias de televisión en abierto e incorporara medidas consensuadas para regular una eventual concentración excesiva, se convirtió en una ley anti-Clarín, de carácter fuertemente estatalista, que dibuja un sector privado atomizado y dependiente de la renovación más o menos arbitraria de las licencias, válidas exclusivamente para 10 años. Esta ley crearía un sistema basado totalmente en la discrecionalidad política. Nace de un Gobierno que no está legitimado para reclamar transparencia porque él mismo es extraordinariamente opaco y puede ser refrendada por un Parlamento que ya no representa la voluntad popular, porque las elecciones diseñaron una nueva situación, advierte Ricardo Kirschbaum, director del diario Clarín.

El proyecto tiene el apoyo de los grupos de izquierda argentinos, entusiasmados con la idea de distribuir las posibles licencias de cable en tres grandes grupos y que sólo uno de ellos corresponda al sector privado. Los otros dos se reservarán para los poderes públicos y para los distintos grupos sociales, desde agrupaciones vecinales a universidades, grupos religiosos o comunidades indígenas. En la práctica, afirma Kirschbaum, esa pretendida pluralidad de voces no será tal, porque estará también controlada por el Gobierno, dueño de las licencias y de las subvenciones.

En su afán por demostrar que se trata de una regulación ideológicamente inspirada en la izquierda, los Kirchner explicaron que el proyecto de ley ha sido ya discutido en 24 foros públicos y 80 charlas-debate, por todo el país, gracias a lo cual se incorporaron al texto 139 ?nuevas aportaciones?, firmadas desde la agrupación vecinal Comandante Andresito hasta el grupo estudiantil El Andamio, pasando por facultades de comunicación, grupos feministas, religiosos e indígenas.

La propuesta afecta igualmente a las emisoras de radio el Grupo PRISA, editor de EL PAÍS, dispone actualmente de 10 licencias que han expresado también su protesta. Esta ley, afirma la Asociación de Radiodifusión Argentina, consagra el fuerte control del Gobierno de turno sobre los medios privados y sus contenidos, afecta a la seguridad jurídica de los actuales licenciatarios, genera un sistema dependiente del Estado y otorga un poder discrecional al Ejecutivo.