miércoles, 28 de octubre de 2009

Ayer a las 16:10 Sea el primero en comentar esta nota

“El pacto militar entre Colombia y EEUU se firmará esta semana” Así lo aseguró el Ministro de Defensa del país sudamericano desde Washington. La ceremonia de la firma se realizará en Bogotá. Intentó evitar el tema de Venezuela y habló de la carrera armamentista en la región.






Se reaviva la tensión entre Colombia y Venezuela

Mas noticias
Macri denunció al Gobierno nacional por "boicotear" a la Policía Metropolitana




El Ministro de Defensa colombiano, Gabriel Silva aseguró que el acuerdo militar entre su país y Estados Unidos se firmará esta semana. Lo anunció en una conferencia de prensa en la Embajada de Colombia en Washington, al concluir una gira de dos días por Estados Unidos.

Según el funcionario, el acuerdo, que le permitiría a Estados Unidos utilizar al menos siete bases militares colombianas, será sellado en Bogotá con un representante de Estados Unidos que podría ser el Embajador William Brownsfield.

"No es necesario que viaje alguien desde Estados Unidos. Será el Canciller y quien designe Estados Unidos", dijo Silva que luego se reunirá con personal del Comando Sur en Miami y desde donde partirá rumbo a Bogotá para participar en la ceremonia de la firma.

Silvia volvió a defender la decisión del ejecutivo de ignorar el concepto del Consejo de Estado que recomendó la semana pasada llevar el acuerdo a la consideración del Congreso.

Según este, se trata de una "opinión" que pidió el mismo gobierno pero que es de obligatorio cumplimiento. Intentó despejar, también, las críticas que surgieron en varios países del continente, entre ellos de Venezuela y Brasil.

"No hay nada nuevo. No tiene una connotación geopolítica o estratégica y responde a lo que lo que quieren los colombianos que es seguridad", sostuvo el Ministro tras citar una encuesta según la cual el 70% del país quiere el acuerdo.

Tanto Colombia como Estados Unidos insten en que el convenio militar es solo una expansión de la lucha contra las drogas y responde a una necesidad que se le creo a Estados Unidos tras su salida forzosa de la base de Manta en Ecuador.

Pero líderes regionales, como Lula da Silva de Brasil, ven en ello una amenaza para la estabilidad regional pues suponen se traducirá en la presencia permanente de tropas y bases militares de Estados Unidos.

El Ministro explicó brevemente que el país recibirá de Estados Unidos algunos recursos técnicos y apoyo financiero en infraestructura tras la firma del acuerdo.

El Congreso de Estados Unidos, de hecho, acaba de aprobar 46 millones de dólares que se usarán para adecuar una de las bases aéreas.

Silva estuvo muy cauto cuando se le preguntó por Venezuela y los incidentes de esta semana que reavivaron las tensiones entre ambos países. "Nuestra posición es conocida. Ya se dijo lo que había que decir", sostuvo en varias oportunidades para no entrar en detalles.

Sobre la masacre de colombianos en el estado de Táchira, dijo que Venezuela debía investigar, y con rapidez, lo sucedido. Precisó, también, que la versión venezolana de que los asesinados eran paramilitares era solo una hipótesis y que no era muy acertado llegar a esa conclusión sin antes investigar.

Donde si elevó el tono fue al comentar la aparente carrera armamentista que se está dando en la región. "Es un camino equivocado, delicado, no es constructivo e innecesario para la seguridad regional cuando hay otros temas más urgentes como la pobreza", dijo el Ministro.

Aunque el acuerdo militar fue una parte muy importante de la agenda, el Ministro aprovechó el viaje a Washington para tratar otros temas de la cooperación bilateral como la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo y la seguridad regional.

A diferencia de viajes de anteriores, la agenda del Ministro Silva se manejó con total hermetismo y, salvo el encuentro de cierre con la prensa, alejado de los medios de comunicación. Incluso un evento en el Dialogo Interamericano, que se destaca por apertura hacia los medios, fue a puerta cerrada.

En parte, dijeron entendidos, el gobierno quería evitar que el viaje de Silva contribuyera a la tensión que se vivió con Venezuela en los últimos días. Tensión que fue agudizada por el propio Silva cuando le pidió a Venezuela hacer más en la lucha contra las drogas pues los aviones cargados con estupefacientes transitaban libremente por ese país.

sábado, 24 de octubre de 2009

La UE crea su Servicio Exterior
Más de 130 embajadas y 50.000 millones de euros para la que será la primera red diplomática mundial
ANDREU MISSÉ - Estrasburgo - 25/10/2009



Con el horizonte más despejado tras las promesas del presidente checo, Václav Klaus, de firmar el Tratado de Lisboa, la UE trabaja a toda máquina para poner en marcha el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). Se trata de la mayor innovación del nuevo tratado, que potenciará la imagen y el peso exterior de la UE. Entre sus objetivos figura establecer una extensa red de embajadas para atender a los europeos cuando se encuentren fuera de la Unión.

UE
(Unión Europea)

A FONDO
Ver cobertura completa


Será tan importante como en su día lo fueron el euro y el espacio Schengen
El Servicio Exterior será una de las más importantes realizaciones concretas de la UE como en su día fueron el euro y el espacio Schengen, que permite la libre circulación de los ciudadanos de los países que lo han aceptado.

El SEAE estará constituido por una red de unas 130 embajadas de la UE y un equipo de varios miles de funcionarios, procedentes de la Comisión Europea, el Consejo y de los Estados Miembros. La proporción de cada una de las tres partes es objeto de negociación. La Comisión Europea, que aportará parte de los 6.700 empleados que constituyen su red exterior, contribuirá con un 30% o 40% de los efectivos totales. Una proporción similar procederá de los cuerpos diplomáticos de los Estados miembros y el resto del Consejo.

El proyecto del nuevo servicio será aprobado mañana en Lu-xemburgo por el Consejo de Ministros de Exteriores de la Unión. El SEAE será un organismo especial, completamente autónomo, con presupuesto independiente que estará bajo el mando absoluto del Alto Representante, que le convertirá en uno de los cargos más relevantes de la UE. El Alto Representante deberá presentar en el plazo de un mes tras la entrada en vigor del nuevo tratado su modelo de organización y funcionamiento, cuya decisión deberá ser aprobada por el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo.

El SEAE será la organización diplomática más potente del mundo, no tan sólo por el número de sus efectivos, sino sobre todo por su calidad que agrupará a los diplomáticos tradicionales de la Unión bajo un solo mando. "Contará con los mejores diplomáticos en cada zona como los ingleses en los países de su antiguo imperio; los franceses en el norte de África y Oriente Medio; españoles en América Latina y Alemania en la Europa del Este", señala una fuente comunitaria.

La nueva institución arranca con la sólida herencia del trabajo de Javier Solana, que durante los últimos 10 años ha puesto en pie las bases del futuro Servicio Exterior. La UE cuenta con una experimentada actividad exterior. Durante los últimos años Europa ha desplegado más de 20 operaciones de gestión de crisis, en las que han participado cerca de 70.000 personas en cuatro continentes. El SEAE dispondrá en el futuro de los recursos civiles y militares de los 27 Estados miembros y de un presupuesto comunitario para la acción exterior de unos 50.000 millones de euros de aquí hasta 2013.

El ámbito y las competencias del nuevo servicio son, sin embargo, objeto de una fuerte negociación entre los Estados. Por una parte está la concepción minimalista, defendida por Reino Unido y algunos países nórdicos, que propugna que el SEAE se limite a las actividades diplomáticas estrictas y defensa. Londres quiere que los servicios de atención a los ciudadanos permanezcan en las embajadas nacionales y se resiste a incorporar las actividades de desarrollo y comercio. Alemania, España e Italia apuestan por una idea maximalista en la que se incluyan también buena parte de los servicios consulares y desarrollo. La Unión trabaja a toda marcha para que la decisión que establecerá la organización y el desarrollo del servicio esté aprobada en abril, antes de que los conservadores británicos lleguen al poder e intenten reducir sus competencias.

El Parlamento Europeo ha aprobado un informe sobre el Servicio Exterior, elaborado por el diputado popular alemán Elmar Brok, que señala que "en cuanto a servicio sui géneris en los ámbitos organizativo y presupuestario, el SEAE debería integrarse en la estructura administrativa de la Comisión para garantizar de esta manera su absoluta transparencia".

miércoles, 21 de octubre de 2009

Escuchas ilegales

El Gobierno salió al cruce de Macri por el escándalo de las escuchas ilegales
11:52| El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, dijo que el jefe de Gobierno porteño debe dar las explicaciones del caso. Y negó que James recibiera órdenes de la Federal. Ayer, el ministro Montenegro aseguró que el espía fue "plantado" en el Gobierno de la Ciudad. El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, negó hoy que el presunto espía detenido por el juez Norberto Oyarbide, Ciro James, haya actuado por orden de la Policía Federal, aunque integraba esa fuerza hasta el mes de agosto. En cambio, sugirió que el jefe de Gobierno capitalino, Mauricio Macri, "tiene que explicar qué estaban haciendo, a quién le estaban haciendo inteligencia y cuál era el objetivo para el que estaban llevando adelante esa tarea de inteligencia".

"La Policía Federal nunca le dio ninguna instrucción específica a esta persona para que llevara a cabo tal o cuál cosa", afirmó el funcionario nacional en declaraciones a las radios Milenium y El Mundo. Y agregó: "no saben (desde el ejecutivo porteño) cómo salir de semejante situación, lo mejor es abrazar a todo el mundo con el barro para ver si los podemos meter en la misma bolsa: este señor se retiró para ir a trabajar a otra fuerza", insistió, en alusión a la Metropolitana.

"Hace un año y pico que (James) está trabajando en el ministerio de Educación. Por qué no explica (el titular de la cartera, Mariano) Narodowski quién es la persona que tomaron? ¨No piden el certificado de antecedentes en alguna base de datos? Esto es inexplicable", completó Fernández.

Para el jefe de Gabinete, Macri "tiene que explicar por qué (Jorge "Fino") Palacios era su jefe de policía, por qué amagó que no lo iba a poner y después del 28 de junio lo puso, por qué lo tuvo que sacar".

El jefe de Gobierno, ratificó esta mañana los dichos de Montenegro y vinculó el escándalo a la salida de la Policía Metropolitana. "Nosotros no estábamos en este andarivel. A mí no me interesa saber qué habla nadie de la Argentina por teléfono", dijo Macri esta mañana en el aeroparque metropolitano poco antes de tomar un vuelo rumbo a Mendoza. Finalmente, Macri contó que no volvió a hablar con Jorge "Fino" Palacios tras su renuncia.

Paísescuchas

lunes, 19 de octubre de 2009

Seinfeld

Jerry Seinfeld: "El matrimonio es como un juego de ajedrez"
07:38|El creador de "Seinfeld", un hito de los ´90, volvió por partida doble. Reapareció junto al elenco de su serie en el programa "Curb Your Enthusiasm", y tiene un nuevo proyecto: un reality de parejas que compró Telefé para el 2010. Por: Stephen Armstrong

1
El humorista y uno de sus geniales monólogos. En este caso, sobre las mujeres.
mas informacion
VXV|
Seinfeld es amigo de SupermanJerry Seinfeld está en pleno discurso. "Los hombres queremos hacer felices a las mujeres", explica. "Es lo que realmente queremos. Pero no sabemos cómo. A veces lo logramos y no sabemos cómo lo hicimos. No podemos preguntar cómo lo hicimos porque parecería que no sabemos lo que hacemos. Entonces no podemos hacer nada. Si no hacemos nada, ella nos dicen: No puedo creer que estés haciendo eso. Nosotros decimos, ¡pero si no estoy haciendo nada! Y ellas se ponen a llorar".

Lo dice con el timing perfecto de alguien con 33 años de experiencia en comedia pero suena como si se le acabara de ocurrir en este instante. La cadencia de siempre y el desmenuzamiento de intimidades resultan reconfortantes, pero extraños. Parece que hubiera desaparecido durante años, y, sin embargo, nunca se fue.

Seinfeld es una de las series más repetidas en la historia de la televisión. El DVD aún sigue vendiendo unas 4 millones de copias por año. En su noveno año al aire, la serie llegó a tener 20 millones de fans y contribuyó a originar otras como Friends y The Office. En medio de una lluvia de premios, Jerry se hizo multimillonario y, en la cima del éxito, decidió parar.

No es que se haya mantenido totalmente alejado desde entonces: desde que terminó la serie, hace 11 años, hizo locuciones en off para DVD, escribió, produjo y actuó en la película Bee Movie; realizó apariciones breves en las mejores comedias televisivas de los Estados Unidos y, lo que es más importante, siguió haciendo stand-up.

No vuelve a la TV porque necesite el dinero, está claro. La revista Forbes calcula que el año pasado Seinfeld ganó 85 millones de dólares, principalmente por los ingresos provenientes de la distribución de Seinfeld pero también por sus giras y sus derechos sobre los DVD. Sin embargo está de vuelta, y en una jugada doble: por un lado, el reencuentro del elenco de Seinfeld dentro de la comedia de HBO Curb Your Enthusiasm, escrita y protagonizada por su amigo Larry David (co-creador de Seinfeld); por el otro, promocionar su nuevo formato de reality show, The Marriage Ref. ¿Qué tiene que ver Jerry Seinfeld con un reality show?

Empecemos por el reencuentro. "Hace un par de años a Larry se le ocurrió presentar una escena de Seinfeld en Curb Your Enthusiasm y me preguntó si yo aceptaría aparecer en el programa", explica. En cuanto David pulió la escena, utilizando el reencuentro como excusa para recuperar a su esposa, Seinfeld y los otros integrantes del elenco aceptaron. "Si alguna vez tenía que haber un reencuentro, éste era el momento indicado: ya pasaron más de 10 años. Podíamos reunirnos una vez más". En la nueva temporada de Curb Your Enthusiasm (que se estrenó en los Estados Unidos el 20 de septiembre, y aquí llega el 2 de noviembre, a las 23.45, por HBO) hay al menos cuatro episodios basados en Seinfeld. El primero se emitió en los Estados Unidos el domingo 4 de octubre, duplicando el rating promedio de la serie: pasó de una media de un millón a 2,6 millones, según el Hollywood Reporter.

"Los dos últimos episodios de esta temporada de Curb Your Enthusiasm en realidad van en el estuche de DVD de Seinfeld, porque somos nosotros 10 años más tarde", dice Seinfeld. "Ensayábamos una escena para el episodio de Seinfeld y nos olvidábamos de que era una escena para Curb Your Enthusiasm y Larry se metía en el set como hacía siempre y decía: Miren, creo que sería más divertido si vos te parás acá y ella se para ahí. Y después, en la toma siguiente, lo hacíamos y nos decía: No, no, no, no es que hagan eso realmente, el hecho es que yo les diga que lo hagan. Era como un ajedrez en tres niveles. Ah, ya veo, no es Seinfeld, es Curb Your Enthusiasm".

Ahora, el reality. Jerry considera que su nuevo formato es una especie de prolongación de Seinfeld: hay un panel de celebridades que desmenuzan la disputa de las parejas participantes y deciden quién tiene razón y quién no. Seinfeld está ayudando a elegir a las parejas y a seleccionar al conductor, aunque insiste en que él no va a aparecer en el programa, que la NBC tiene previsto estrenar en marzo de 2010.

"Seinfeld tenía que ver con los pequeños problemas cotidianos que se agrandan hasta perder toda proporción", explica. "Esta serie es similar: hay un tipo en uno de los pilotos que está furioso porque la mujer no quiere correr la mesita plegable unos centímetros a la derecha. El asunto se vuelve algo fuera de escala: pasa a ser lo más importante de su existencia. La mesita le está arruinando la vida".

Como no podía ser de otro modo, la idea se le ocurrió cuando estaba discutiendo con su mujer, Jessica, a la que conoció y con la cual se casó hace 10 años. "Estábamos discutiendo, un amigo de ella estaba presente y se estaba sintiendo incómodo, entonces le pedí que hiciera de árbitro, que nos escuchara a los dos y decidiera quién tenía razón. Después se me ocurrió que era eso exactamente lo que necesitaba un matrimonio. Dicho sea de paso, él estuvo de acuerdo conmigo".

Irónicamente, fue Jessica la que transformó su broma en un programa de TV. "En realidad, no me interesaba volver a hacer TV", dice encogiéndose de hombros. "Pero durante dos años no me dejó en paz. Para mí, como mucho, era para un sitio en Internet".

Jessica lo puso en contacto con su amiga Ellen Rakieten, productora ejecutiva del programa de Oprah Winfrey, para que lo ayudara a desarrollar la idea, y Endemol tiene los derechos de venta mundial. Seinfeld pasó la semana pasada por la feria de la industria Mipcom (en Cannes), donde presentó el proyecto a emisoras internacionales. The Marriage Ref ya se vendió en Europa, Australia y América latina (ver Esperando...). Abu Dhabi Media Company adquirió la serie de la NBC, y los derechos para realizar una versión local. Endemol dice que en el Reino Unido hay varios canales interesados en el programa.

"Es extraño, la diferencia entre el reality y la comedia", dice: "Vendimos Seinfeld en todo el mundo pero era un tipo de serie muy específico. En algunos países funcionó realmente bien, en otros la odiaron. En este caso, todo el mundo entiende el matrimonio y sus problemas. El matrimonio es como un juego de ajedrez, sólo que el tablero es de agua corriente, las piezas están hechas de humo y ninguna de las movidas que uno hace tienen efecto alguno en el resultado".

En la conferencia de prensa, un periodista le preguntó si el programa apuntaba a mejorar el diálogo en el matrimonio. "La idea es terminar con el diálogo -respondió-. El diálogo ya llegó demasiado lejos. Alguien tiene que hacer un llamado y darlo por terminado. Esto es un código deportivo masculino instalado sobre una dinámica femenina: a los hombres les gusta la decisión del referí porque quieren volver al juego. Hay realities a los que uno los ve pero no se siente bien. Esto es comedia: es entretenimiento".

Eso es lo que tiene la comicidad de Seinfeld: es extrañamente inofensiva pero da toda la impresión de ser audaz. Su número de stand-up en el Mipcom incluyó rutinas sobre las aburridas BlackBerry o la irritación que le produce Twitter: "¿Por qué decirles algo significativo a las pocas personas que quiero cuando puedo no decirle prácticamente nada a todo el mundo?". Y se las ingenió hábilmente para promocionar su nuevo programa: habló de un hombre que trataba de recoger a su mujer sin frenar el auto del todo.

Por ahora no hay proyectos de más reencuentros de Seinfeld. Jerry está metido de lleno en The Marriage Ref. Y espera tener la misma responsabilidad en las versiones internacionales, para así poder viajar y sumergirse en las escenas de comedia locales.

Traducción de Cristina Sardoy

viernes, 9 de octubre de 2009

LA VEAVE DE CLICQUOT


Veuve Clicquot




Veuve Clicquot Ponsardin (French pronunciation: [vøv kliko pɔ̃saʁdɛ̃]) is both a champagne house in Reims, France, and a brand of premium Champagne. Founded in 1772 by Philippe Clicquot-Muiron, Veuve Clicquot played an important role in establishing champagne as a favored drink of haute bourgeoisie and nobility throughout Europe. The 1811 comet vintage of Veuve Clicquot is theorized to have been the first truly "modern" Champagne due to the advancements in the méthode champenoise which Veuve Clicquot pioneered through the technique of remuage.[1][2]

Contents
1 History
2 Modernization of Champagne production
3 Oldest bottle
4 See also
5 Notes
6 External links


History

Portrait of Madame Clicquot and her great-granddaughter Anne de Mortemart-Rochechouart.In 1772, Philippe Clicquot-Muiron established the original enterprise which in time became the house of Veuve Clicquot. His son, François Clicquot, married Barbe-Nicole Ponsardin in 1798. Clicquot died in 1805, leaving his widow (veuve in French) in control of a company variously involved in banking, wool trading, and Champagne production. Under Madame Clicquot's guidance the firm focused entirely on the latter, to great success. [3]

During the Napoleonic Wars, Madame Clicquot made strides in establishing her wine in royal courts throughout Europe, notably that of Imperial Russia. By the time she died in 1866 Veuve Clicquot had become both a substantial Champagne house and a respected brand. Easily recognised by its distinctive bright yellow labels, the wine is roughly pronounced "vuuhv klee-koh". It holds a royal warrant of Queen Elizabeth II of the United Kingdom.

Since 1987 the Veuve Clicquot company has been part of the Louis Vuitton Moët Hennessy group of luxury brands, and today owns a controlling interest in New Zealand's Cloudy Bay Vineyards.

Modernization of Champagne production

Bottles of Veuve Clicquot ranging from "piccolo" (0.188 L) to "Balthazar" (12 L).Madame Clicquot is credited with a great breakthrough in champagne handling that made mass production of the wine possible. In the early 19th century Clicquot invented with the assistance of her cellar master Antoine de Müller the riddling rack that made the crucial process of dégorgement both more efficient and economic.[4] Clicquot's advance involved systematically collecting the spent yeast and sediments left from the wine's first (or primary) fermentation in the bottle's neck by using a specialized rack.

Composed much like a wooden desk with circular holes, the rack allowed a bottle of wine to be stuck sur point or upside down. Every day a cellar assistant would gently shake and twist (remuage) the bottle to encourage wine solids to settle to the bottom. When this was completed the cork was carefully removed, the sediments ejected, and a small replacement dose of sweetened wine added to encourage the secondary fermentation that gives Champagne its distinctive bubbles.[5]

Oldest bottle
In July 2008 the oldest unopened bottle of Veuve Clicquot was discovered inside a sideboard in Torosay Castle, Isle of Mull, Scotland. The 1893 bottle was in mint condition, having been kept in the dark. It is now on display at the Veuve Clicquot Ponsardin visitor centre in Reims, France and is regarded as priceless.[6]


Louis Bohne: Famous sales agent for Veuve Clicquot

lunes, 5 de octubre de 2009

Editorial de Clarín ante la Ley de Medios

64 años creyendo en el país y construyendo medios argentinos

Con los años, Clarín se convirtió en el primer diario nacional.

Usted conoce Clarín. Somos un diario que nació en 1945 con una mirada nueva. La de ser un diario masivo y de calidad. Que pueda llegar a todos. Que privilegie la información y que desde lo editorial apueste al desarrollo integral de la Argentina.

Clarín fue asentándose: con los años se convirtió en el primer diario nacional y uno de los líderes de habla hispana. Sostenido por el trabajo de sus periodistas y el acompañamiento sus lectores. Cuidando la independencia empresaria como reaseguro de la periodística.

Con una visión focalizada en el crecimiento del país, Clarín no sólo quiso ser espectador, sino protagonista de los cambios que vivieron los medios y las audiencias en las últimas décadas.

No hicimos nada diferente de lo que hicieron grandes medios alrededor del mundo. Decidimos acompañar la evolución tecnológica. Invertimos para llegar a nuestros públicos a través de otros lenguajes, audiovisuales y digitales.

Lo hicimos conscientes de que los medios de comunicación se globalizan cada vez más y creyendo importante preservar nuestro rol como actores argentinos. Actores con la dimensión suficiente para competir sin diluirse frente a los conglomerados internacionales que llegaban al país. Para sostener nuestros valores y nuestra identidad. Para producir, informar y entretener con nuestro acento.

Así fuimos conformando el Grupo Clarín. Una compañía de capitales argentinos, cuyos accionistas y números son de dominio público. Aunque somos más pequeños, nuestra estructura es similar a la de otros grupos de medios de Iberoamérica, como Prisa de España, Globo de Brasil o Televisa de México. No fue fácil hacerlo desde aquí, en un país con discontinuidades, un menor tamaño relativo y contando únicamente con recursos propios. Si nos comparamos con el mundo, nuestra facturación es 66 veces menor a la de Telefónica, 40 veces menor a la de Time Warner y 24 veces menor a la de CBS.

Nuestras inversiones, plantadas aquí, superaron los 20.000 millones de pesos en los últimos 20 años. Hoy cotizamos en las Bolsas de Londres y Buenos Aires pero tenemos el orgullo de haber crecido en la Argentina, de haber decidido quedarnos pese a las ofertas de compra de grupos extranjeros. E incluso de tener operaciones en Uruguay, Paraguay y México.

Para cualquier país, una empresa como Clarín suele ser un exponente del emprendimiento privado, un motivo de orgullo nacional. Porque se trata de una voz de peso local en un mercado cada vez más transnacional. Porque genera empleo calificado y configura una importante industria cultural. Pero en la Argentina de hoy eso parece no contar. Clarín está siendo estigmatizado con intenciones políticas. Por eso vale aclarar algunos puntos.

En ninguna de sus actividades el Grupo Clarín es un monopolio. De hecho, el mercado argentino de medios es uno de los más diversos del mundo. Y Clarín actúa en cada segmento compitiendo intensamente. Nos gusta la competencia. Nos estimula y estamos acostumbrados a ella.

En Buenos Aires, Clarín compite con 12 diarios nacionales pagos de interés general, número muy difícil de encontrar en las principales capitales del mundo. Compite en los kioscos con La Nación, La Prensa, Diario Popular, Crónica, Página/12, Crítica de la Argentina, Bae, Buenos Aires Herald, El Cronista, Ambito Financiero, Perfil y Miradas al Sur. En el país compite con más de 200 diarios regionales y locales que son voces de referencia en su zona, donde los diarios nacionales tienen una inserción reducida.

En televisión abierta, el grupo es titular de Canal 13, una de las cinco estaciones que se reciben en el Gran Buenos Aires. Allí mismo también se escuchan más de 550 radios. De todas ellas, Clarín participa en una AM y una FM (Mitre y La 100). Hay varios grupos que tienen más radios que las permitidas. No es nuestro caso.

En canales de noticias, la Argentina cuenta con 5 señales nacionales, todas de dueños diferentes (Crónica TV, América 24, C5N, Canal 26 y TodoNoticias). Una de ellas, TN, es de Clarín. No hay otro país en el mundo con una oferta semejante.

En Internet, cualquier persona puede distribuir contenidos. De los sitios más visitados del país, Clarín.com ocupa el puesto número 10. Los anteriores no son argentinos. Estamos orgullosos de sostener esta presencia en un espacio donde lo nacional suele caer en la insignificancia.

En el mercado del cable, Clarín viene invirtiendo, desde 1993, en la conformación de una red que hoy encabeza Cablevisión. Es el primero entre más de 700 operadores, y siempre compite con otras opciones, en cable o en satélite. Conformó la primera red alternativa a las grandes telefónicas. Así logró, por ejemplo, una presencia en Internet que dinamizó el mercado de banda ancha.

Se ha llegado a decir que Clarín tiene el 73% de las licencias de radiodifusión del país. Es falso. Para que quede claro: en todo el país, Artear posee cuatro licencias de televisión abierta, sobre 42 existentes. Radio Mitre posee 9 licencias, so­bre más de 5.000 existentes. El cable no es radiodifusión porque no usa éter: sus licencias son locales (a diferencia de la TV satelital, que goza de una licencia nacional). Cablevisión tiene un 47% de participación en ese mercado. Este porcentaje es similar o está por debajo de los mayores operadores de cable de países como Francia (65%), I talia (75%), España (57%), Alemania (52%), Reino Unido (50%), Chile (67%), Perú (82%) y Venezuela (50%), Brasil (46%), Colombia (46%) y México (46%).

Clarín ha invertido siempre en la Argentina con una misión central: el periodismo y los medios de comunicación. Por eso tenemos los equipos de periodistas más numerosos y premiados del país. Por eso, muchos de los profesionales más prestigiosos han surgido de nuestros medios o eligen trabajar en ellos. En 1995, cuando se constituyó como tal, el Grupo se definió en esta actividad. No nos dedicamos a otra cosa. Clarín tiene medios porque esa es su razón de ser. No los tiene para otro fin.

Somos el principal multimedios del país, pero no el único. Y nos gustaría que hubiera varios más. Lamentamos que colegas que iniciaron proyectos parecidos hayan decidido vender a lo largo de estas décadas. O que grupos fuertes, que parecían de largo aliento, se desarticularan según los ciclos políticos y económicos.

Cada uno de nuestros pasos los dimos cumpliendo la ley. En 1990, cuando Artear se presentó a los concursos de Canal 11 y Canal 13, ganó los dos. Obtuvo los máximos puntajes y optó por la frecuencia del 13. Fue el único canal que no cambió, en 20 años, su composición accionaria. El único que no se vendió, que apostó siempre a la producción nacional, que se especializó en ficción y noticias.

En paralelo, Artear generó señales nacionales para alimentar una grilla de cable donde hasta las noticias y el deporte venían desde afuera del país. Nos propusimos hacer contenidos argentinos, que reflejaran nuestra realidad, nuestra identidad, nuestra diversidad, nuestro talento, nuestra cultura.

Así nació TN, realizado con los más altos estándares periodísticos y tecnológicos. O Volver, que se convirtió en un resguardo entrañable de la historia del cine y la televisión argentinos. O TyC Sports, con foco en los deportes y los deportistas nacionales. O Quiero, pensado para difundir la música de nuestros artistas.

Canales de libre creación que no usan espectro radioeléctrico. Que contribuyen a dar trabajo, a generar y preservar contenidos nacionales. Sin razón técnica alguna, el proyecto de Ley de Medios pretende limitar o silenciar esas voces. ¿Eso es promover la diversidad?

En el cable, Clarín comenzó con una operación en San Pedro. Fue creciendo en una industria madura, conquistando nuevos abonados y a partir de cables existentes. En los 90, el sector se extranjerizó: vinieron las grandes compañías norteamericanas: US West, Continental, TCI, Hicks, Liberty. Clarín hizo el esfuerzo y se mantuvo como el segundo operador nacional.

Luego vino la crisis, con la deuda en dólares. El 95% de ella tomada en el exterior, por lo que se multiplicó por tres. Tuvimos que desprendernos de compañías importantes, como CTI y DirecTV. Reestructuramos esa deuda de manera privada, con recursos enteramente propios. Y tras la recuperación, volvimos a apostar en el país.

Nadie nos regaló nada. En 2006 adquirimos el 60% de Cablevisión, lo que permitió que una compañía extranjera vuelva a ser argentina. Desde entonces, la empresa sumó 1000 nuevos empleados, no distribuyó dividendos e invirtió más de 550 millones de dólares en redes y digitalización. Como sucede en varios países de Europa y América, los cables se consolidaron para generar masa crítica y prepararse para competir con las grandes empresas de telecomunicaciones. Claro que mientras los países serios equilibran los mercados para que compitan entre iguales, aquí se quiere fracturar en partes a los locales.

Sabemos que el futuro de nuestra industria pasa en gran medida por la banda ancha. Y esto requiere dos cosas, que el proyecto de ley desconoce. Primero, promover la inversión en redes alternativas y la competencia en Internet, para lograr mejor capacidad, velocidad y precio.

En lugar de eso, se limita arbitrariamente el alcance de los cables y se destruyen sus inversiones recientes, discriminándolos frente a las telefónicas que pueden llegar al 100% de los hogares. Segundo, promover sólidas empresas audiovisuales para que nuestro talento no se diluya en un mar de contenidos globales. Los países del mundo y de la región lo entienden así, y por eso en lugar de ponerle trabas, acompañan a sus grupos de comunicación. No parece ser la intención hoy en la Argentina.

La paradoja es que en varios aspectos, este proyecto se emparenta con la vocación de fragmentar y controlar que tenía la ley de la dictadura. Parece que se quiere regular para un escenario de hace treinta años, donde sólo existían la radio y la TV abierta. Hoy el cable, Internet y la digitalización multiplican al infinito las posibilidades. Deberíamos apostar a que nuestras producciones puedan llenar esos espacios. Sin embargo se imponen restricciones arbitrarias y alejadas de los ejemplos internacionales.

¿Cuál es la lógica de prohibir a un grupo tener un cable y un canal abierto en la misma área? Uno produce y otro transporta lo que producen muchos. Esta exclusión no existe en todo el mundo.

¿Cuál es la lógica de limitar a sólo una señal la que pueden producir los canales abiertos o los cables? Afuera sucede todo lo contrario: los canales abiertos y los cables son los principales productores de contenidos. Las cuatro cadenas privadas de televisión de EE.UU. producen señales de noticias propias (MSNBC, Fox News y CBS News) y otras señales temáticas (History Channel, ESPN, Disney Channel, Fox Sports, National Geographic, Bravo, USA Network, Discovery, etc). Lo mismo sucede con operadores de cable importantes, como Time Warner, que produce HBO, Cinemax, CNN o Cartoon Network.

En los últimos meses, se ha emprendido una batalla contra un grupo periodístico nacional. No es inusual que los gobiernos se molesten con los medios: la tensión prensa-poder es natural en la democracia. Lo que sí resulta inaudito es que se haya puesto todo el aparato estatal (el formal y sus resortes más oscuros) para amedrentar, a través la estigmatización política y la difamación personal. Una campaña direccionada a Clarín pero que lo excede como destinatario. Y que revela un objetivo muy claro: desacreditar a los medios de comunicación como contrapeso en la democracia.

No estamos en guerra con nadie. Aunque nos ataquen seguiremos contando lo que entendemos le pasa y le interesa a la sociedad. Eso quizás molesta. Y por eso las campañas sucias, los panfletos paraoficiales, las intimidaciones de la AFIP, el uso de organismos públicos como herramientas de apriete.

16 mil personas trabajan con nosotros. Somos uno de los principales generadores de empleo calificado en el país. Todas nuestras operaciones cumplen la ley. Quizás por eso quieren hacer una ley para que no la podamos cumplir.

Coincidimos en que la democracia se debe una nueva ley de radiodifusión. Este proyecto pregona la democratización pero consagra un poder discrecional sobre los medios. Además busca atomizarlos y debilitarlos. Para que no se escuchen y dependan de las dádivas oficiales. O directamente para acallarlos.

Este proyecto deja a los medios en estado de precariedad absoluta, al no respetar las licencias vigentes, algo que ni siquiera sucedió en Venezuela. Y autoriza que la única red de radio y TV que llegue a todo el país sea la del Estado.

Cuando las leyes son pensadas contra algunos, cuando el personalismo utiliza el poder del Estado y no encuentra freno en las instituciones, están en riesgo las garantías de todos.

Esto es parte de lo que el Grupo Clarín tenía penado decir en el Senado de la Nación, antes de que se anticipara el final del debate en Comisión. Queremos compartirlo con los senadores y con toda la sociedad.

Creemos que de nada sirve nuevamente forzar la polarización de un debate. Desde nuestro lugar apelamos a la racionalidad. A que se proteja no sólo la seguridad jurídica sino nuestro derecho a seguir apostando en el país.

Confiamos en que el debate legislativo pueda servir para tener una mejor ley, que pemita preservar la libertad de expresión, el desarrollo de la industria audiovisual y el acceso de más ciudadanos a los nuevos medios.

Desde Clarín seguiremos trabajando, como siempre, en comunicar a los argentinos en su mismo idioma.

Grupo Clarín

Buenos Aires, 4 de octubre de 2009.