domingo, 2 de diciembre de 2012

Bunge

International Journal of Theoretical Physics, Vol. 3, No. 6 (1970), pp. 507-508 Virtual Processes and Virtual Particles: Real or Fictitious? M A R I O B U N G E Foundations and Philosophy of Science Unit, McGill University, Montreal Received: 14 August 1970 Abstract The notions of a virtual process and a virtual quantum, central in current field theories, are usually justified by means of the so-called fourthindeterminacy relation between energy and time. But since the latter formula is meaningless in quantum theory, virtual processes and virtual quanta turn out to be fictions. A number of consequences follow. In quantum theory a process is called virtual if (i) it does not conserve energy but (ii) it lasts for too short a time to be observable. Correspondingly, a field quantum (photon, pion, etc.) is said to be virtual if it takes part in a virtual process as an intermediary. Quantum electrodynamics and meso- dynamics are choked with virtual processes and virtual quanta. Thus nucleons are said to be surrounded by clouds of virtual pions, which can be shaken offin a collision. And interactions are often regarded as exchange forces and the thing that is supposedly being exchanged is called a virtual quantum. A typical example is the reversible, but of course unobservable, process that would be responsible for the strong interactions, namely p --> n + zr +. These concepts originated in the attempt to assign a physical meaning to every term in a perturbation expansion or, equivalently, to give a literal interpretation of every Feynman diagram. A possible additional motivation was the desire to understand field theory in terms of particles. Whatever the source of the concepts of virtual processes and virtual quanta, they are usually taken seriously rather than as metaphors or as mnemonic devices. So much so that their introduction is frequently justified. The usual justifica- tion for hypothesizing such unobservable, but allegedly real, objects involves the so-called fourth indeterminacy inequality, i.e. A E . A t > h/2 On setting d E equal to the energy of the virtual or transfer quantum, and interpreting At as the duration of the process, one gets an extremely small value for the latter even for atomic processes. For a virtual pion emitted by a proton and then reabsorbed by the resulting neutron, A E = 140 MeV, whence At >7 10 -24 s. And this is, clearly, too short a period for the process to be observable, hence for the hypothesis to be refutable. Unfortunately, the argument employed to justify the very existence of virtual processes and quanta rests on three faulty premises. The first is the philosophical assumption that a law of nature, such as energy conservation, can be violated as long as no one is observing. The second is that the rest energy of a virtual quantum and the duration of a virtual process can be regarded as mean standard deviations--which are the mathematically well defined and physically meaningful concepts occurring in the genuine 5o7 508 MARIO BUNGE Heisenberg inequalities, namely those involving the linear momentum and the position coordinate operators. The third premise is the fourth in- determinacy inequality, which is neither an axiom nor a theorem of quantum mechanics and is, moreover, meaningless in it, since time is not a dynamical variable but a scatter-free parameter, and p0 = ihO/Ox o, x o = ct, is not the energy operator (Bunge, 1970). Surely from a logical point of view there is nothing wrong with the reason- ing used to justify a virtual process (or quantum) hypothesis. But it is materially unsound because it involves false or meaningless premises. And it is methodologically wrong, for it consists in hanging one fiction from another in the style of Ptolemaic astronomy. Moreover, it is impossible to correct the argument while keeping the basic assumptions that entail energy conservation. The only way to restore consistency would be to give up those assumptions, thus squarely abandoning the energy conservation theorems and the quantum numbers associated with them. But then no theoretical framework would remain to house the virtual processes and quanta. We conclude that virtual processes and virtual quanta, as defined at the beginning of this note, are fictions and as such have no rightful place in a physical theory. I n general, if a term in a perturbation expansion, or a Feynman diagram, violates a well-corroborated physical principle (like conservation or 'causality'), then we should either give it up or abstain from assigning it a physical meaning: we should regard it instead, at best, as a computational intermediary (Bunge, 1955, 1959). Our analysis has the following consequences. First, quantum theories should be interpreted in such a way that they do not involve virtual processes and virtual quanta. In particular, exchange forces must be reinterpreted in this sense. Second, the hypothesi s that every nucleon is surrounded by a cloud of virtual mesons that escape detection should be replaced by some realistic hypothesis concerning the nucleon structure and/or the meson field (which should in turn not be reduced to a system of particles). Third, the idea that mass values are indicative of interaction strengths (presumably a heir to Mach's ill-fated 'principle') must go likewise. Fourth, and Consequently, a whole set of problems vanishes automatically--e.g, the question why should the/~ meson exist although it has the same interactions as the electron. Fifth, and philosophically most important, the weird metaphysical notion of a virtual object, as something real but not quite, must go. Sixth, and methodologically most important, a new hypothesis should not be accepted, even if heuristically fertile, if it contradicts well- Corroborated and accepted formulas. Particularly, any Ptolemaic attempts to patch up one fiction with another should be resisted. R e f e r e n c e s Bunge, M. (1955). Methodos, 7, 295. Bunge, M. (1959). Metascientific Queries. Charles C. Thomas, Springfield, Ill. Btmge, M. (1970). Canadian Journal of Physics, 48, 1410.

domingo, 14 de octubre de 2012

debate sobre el dinero


UNTO DE OBSERVACIÓN

El devastador debate sobre el dinero

El dinero está copando el debate dejando de lado la lucha contra la creciente desigualdad

La libertad de hablar se está perdiendo, no porque exista censura sino porque se impone un único debate. Walter Benjamin lo expresó de manera insuperable en Calle de dirección única: “En toda conversación se está infiltrando, inevitablemente, el tema que plantea las condiciones de vida, el dinero”.
El dinero ocupa de manera devastadora lo que es el centro mismo de los intereses vitales, decía, y es el límite ante el que fracasan casi todas las relaciones humanas, por lo que, tanto en lo moral como en lo natural, desaparecen “la confianza, el sosiego y la salud”.
El calor desaparece de las cosas. El hombre debería compensar con su calor esa frialdad. “Sujetar con gran cuidado las agudas puntas de las cosas para no desangrarse”. Lo escribió poco antes de suicidarse en Portbou, en la frontera española, en 1940.
Esta es probablemente otra de esas etapas de la historia en la que la frialdad del dinero se impone. Pasa dentro de la Unión Europea, incapaz de atajar la creciente desigualdad entre los países del norte y del sur, y pasa dentro de muchos de esos países y de sus sociedades, en las que crecen los índices de desigualdad como no sucedía desde hace décadas.
Los que “vacían todos los platos para mejor saciarse” creen que es posible rehacer el imperio del dinero, atravesar la crisis sin soportar su parte en el pago de los costes, sin importar la miseria que dejan a su alrededor, como sucedió en siglos pasados.
Nadie, en el fondo, ni los socialistas, ni los viejos comunistas, cree ya posible poner freno a ese rearme y mientras que los ciudadanos lo perciban así, tan claramente, es imposible que pierdan su formidable desconfianza política.
Aunque quizás ocurra precisamente lo contrario. Quizás, como proponía Benjamin, cuando nos demos cuenta de que la frase “No podemos seguir así” es completamente falsa, porque sí que podemos seguir así, será cuando se produzca el milagro.
Quizás cuando nos demos cuenta de que las cosas pueden seguir así muchos años logremos recuperar la libertad de hablar
Quizás sea finalmente cuando los países del sur se den cuenta de que nuestros colegas, los Gobiernos del norte de la UE y el imperio propio del dinero, no harán nada para impedir que sigamos así muchos, muchos años, cuando realmente sea posible empezar a hablar en serio de lo que ocurre. Cuando el dinero no imponga su exclusividad devastadora y sea posible discutir en la mesa de los Consejos europeos y en las reuniones de ministros de Finanzas no solo de las cifras del déficit sino de los índices Gini. Cuando los datos de la desigualdad ocupen tanto espacio en nuestras discusiones como la prima de riesgo. Quizás si los ciudadanos hablamos de eso, si exigimos que se hable de eso, terminemos consiguiendo que ellos también acepten el debate sobre el coste de la crisis y el reparto de responsabilidades y regrese la libertad de hablar.
¿Por qué no hablar en España, en la calle y en el Parlamento, de que nos hemos convertido en el país con mayor desigualdad social de la eurozona? ¿Qué hace que en estos últimos años el termómetro que mide la desigualdad haya subido más en España que en Italia? ¿Qué hace que el famoso índice Gini, que en 2008 rondaba los 31 puntos en los dos países, haya subido a 34 puntos en España mientras que en Italia sigue igual?
Es el paro, estúpidos, se podría parafrasear. Efectivamente, es el paro, un paro que los analistas dicen, no ya sin sentir compasión, sino sin sentir la vergüenza exigida al observador, que continuará en niveles superiores al 22-25% durante los próximos años.
En los años ochenta se hizo famosa en la Unión Europea una frase deMargaret Thatcher: “There is no alternative” (no hay alternativa), resumida en sus siglas TINA. Pero claro que la había. Ahora vuelve a sonar la misma frase por todas partes, incluso dentro de nuestras casas y de nuestras cabezas: ¡TINA! ¡TINA!
En aquellos años un irónico y gran sociólogo francés, Pierre Bordieu, pidió que alguien fuera a buscar a TIA (There is alternative).